ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"27" листопада 2013 р. Справа № 903/1166/13
за позовом: державного підприємства "Волиньторф"
до відповідача: спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву "Любешівагробуд"
про стягнення 2 650, 50 грн.,
Суддя Гарбар І.О.
секретар судового засідання Шевчук С. А.
За участю представників сторін:
від позивача: Дуда Л. М. - представник (дов. № 1083 від 23.08.2013 р.)
від відповідача: н/з
Суть спору: державне підприємство "Волиньторф" звернулося в суд з позовом до спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву "Любешівагробуд" про стягнення 2 650,50 грн.
Ухвалою господарського суду від 08.11.2013 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.
Подала власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не подав.
Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (ст. 77 ГПК України).
У зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду сторонами, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 11.12.2013р. о 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.
2. До 11.12.2013 р. подати до господарському суду із супровідним листом, через канцелярію суду
Позивачу:
- довідку із управління Державної казначейської служби про зарахування судового збору до Держбюджету;
- довідку, що підтверджує несплату суми заборгованості, заявленої до стягнення станом на час розгляду справи (бухгалтерська довідка, виписка з банку), в разі погашення (часткового погашення) заборгованості письмово про це зазначити, надати відповідні докази;
- на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію станом на день розгляду справ;
- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію станом на день розгляду справи;
- оригінали долучених до позовної заяви документів.
Відповідачу:
- пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків надати відповідні заперечення та контррозрахунки.
Повідомити відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Попередити позивача, в разі невиконання вимог ухвали позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
Суддя І. О. Гарбар
The court decision No. 35598784, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 27.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 903/1166/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: