Court ruling № 35597891, 27.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц /790/6618/13 Головуючий 1 інстанції:

Справа за № 629/2790/13-ц Харабадзе К.Ш.

Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А. ,

суддів - Малінської С.М., Піддубного Р.М.

при секретарі - Андрійко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, треті особи : АТ страхова компанія «АХА Страхування», комунальне підприємство «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили суд стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 11 756 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., заподіяні в результаті залиття належної їм квартири, а також витрати понесені ними на проведення оцінки вартості нанесених ушкоджень у розмірі 860 грн. та судового збору.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року вказану позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, з підстав передбачених ч. 3 ст. 169 та ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати вказану ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та безпідставність залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з посиланням на їх належне повідомлення про час розгляду справи та неявку до судового засідання без поважних причин позивачів, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи.

Проте з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вправі залишити заяву без розгляду за наявності всіх перелічених вище умов, у їх сукупності, а саме: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали цивільної справи, зазначену позовну заяву було подано одночасно декількома позивачами - співпозивачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вбачається з тексту самої позовної заяви як єдиного процесуального документу складеного та підписаного вказаними учасниками справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходячи з того, що позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 23.07.2013 року та 21.08.2013 року не з'явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причину неявку суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому, судом першої інстанції не було враховано того, за наявності підстав визначених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, які би мали місце відносно кожного з співпозивачів, можливо було постановити оскаржувану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові виклики позивачів по вказаній цивільній справі у судові засідання здійснювалися однією повісткою на ім'я одразу двох позивачів, що позбавляє можливості чітко встановити той факт, хто саме з позивачів був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки з наданих до апеляційної скарги довідок вбачається, що на час розгляду справи позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися на лікуванні.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: