КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1951/13-ц
Провадження № 2/488/1079/2013 р.
УХВАЛА
Іменем України
28.11.2013 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В С Т А Н О В И В :
З метою звернення до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна подружжя у праві спільної сумісної власності подружжя позивачкою ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в розмірі 313,0 гривень.
Ухвалою суду від 12.08.2013 р. вказаний позов повернутий позивачці на підставі ч.4 ст.121 ЦПК України.
25.11.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір.
Судом встановлено, що матеріали позовної заяви були повернуті позивачці, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір на користь держбюджету Корабельного району м.Миколаєва в сумі 313 (триста тринадцять) гривень 00 копійок на р/р 31211206700004, код отримувача 37992781, МФО 826013, квитанція № 0810034 від 26.04.2013р.
Ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. Г. Циганок
The court decision No. 35596709, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 28.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 488/1951/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: