ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 листопада 2013 року м. Київ К/800/58300/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік у розмірі 4 541 грн 50 коп.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік у розмірі 4 541 грн 50 коп. відмовлено.
У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя Т.С. Розваляєва
The court decision No. 35591144, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 25.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 818/2555/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: