Court ruling № 35587571, 13.08.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/10254/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Дадим Ю.М. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Юнікон» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення з податку на прибуток від 04.08.2011 року № 0000278813 та з податку на додану вартість від 04.08.2011 року № 0000288813, оскільки вважає, що вони винесені з порушенням норм діючого законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року позов задоволений.

Не погодившись з прийнятим рішенням, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПрАТ «Юнікон» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ПрАТ «Юнікон» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська юриста 2 класу Нізіка С.С. від 22.01.2011 р. на підставі пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та згідно з наказом від 14.03.2011 р. № 154 була проведена позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Юнікон» по взаємовідносинах ТОВ «Екокомтехнологія», ТОВ «Екокомстандарт», ПП «Март 2009», ПП «Весна», ТОВ РА «Еталон» за період з 2008-2010р.

За результатами перевірки складено акт від 11.07.2011 року № 1237/08-02/3-23647276, яким встановлено порушення:

п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 з урахуванням п.1.32 ст.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008-2009 р.р. на 352 833 грн., у тому числі: заниження у ІІ кварталі 2008 року - 5984 грн., у ІІІ кварталі 2008 р.- 28862 грн., у ІV кварталі 2008 р.-28720 грн., у І кварталі 2009 р.-6908 грн., у ІІ кварталі 2009р.-106202 грн., у ІІІ кварталі 2009 року-156690 грн., у ІV кварталі 2009 р.-19845 грн. та завищення у ІІІ кварталі 2008 р.-198 грн.;

порушення п.187.1 ст 187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 69 867 грн., у тому числі по періодах: квітень 2011 року - 22 667 грн., травень 2011 року - 47 200 грн.;

п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 282266 грн., у тому числі заниження у червні 2008 р. на суму 4787 грн., у липні 2008 р. на суму 6852 грн., у серпні 2008 р. на суму 2980 грн., у вересні 2008 р. на суму 13114 грн., у жовтні 2008 р. на суму 9252 грн., у листопаді 2008 р. на суму 12391 грн., у грудні 2008 р.на суму 1332 грн., у лютому 2009 р. на суму 1737 грн., у березні 2009р. на суму 3790 грн., у квітні 2009 р. на суму 13377 грн., у червні 2009 р.на суму 71585 грн. ( у т.ч. за рахунок завищення від'ємного значення за травень 2009 р. в сумі 31164 грн. ), у лині 2009 р. на суму38717 грн., у серпні 2009 р. на суму 44241 грн.,у жовтні 2009 р. на суму 58270 грн.(у т.ч. за рахунок завищення від'ємного значення за вересень 2009 р. в сумі 42394 грн.) та завищення у серпні 2008 р. на суму 159 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 04.08.2011 року податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № 0000278813 та № 0000288813, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на 342160,00 грн. з податку на прибуток підприємств та 273728,00 грн. з податку на додану вартість відповідно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка податкового органу була проведена за постановою про призначення позапланової документальної перевірки від 27 січня 2011 року слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Нізіка С.С. в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 67109050. А тому у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органами податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Разом з тим, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналізуючи приписи наведеної норми, можна зробити висновок, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Таким чином, судовий висновок про те, що орган державної податкової служби не вправі був приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правильним, оскільки, як встановлено в судовому порядку, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, і матеріали за результатами такої перевірки повинні були бути долученими до матеріалів кримінальної справи.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, з посиланням на ст. 72 КАС України, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2011 року по справі № 2а/0470/9180/11, залишеним в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 року визнано незаконними дії СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську по проведенню документальної невиїзної перевірки ПрАТ «Юнікон» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Екокомстандарт», ПП «Март 2009», ПП «Весна», ТОВ «РА Еталон» та по складанню акту перевірки від 11.07.2011 року № 1237/08-02/3-23647276, що також свідчить про протиправність прийняття податковим органом оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду першої про задоволення позовних вимог є вірним, а апеляційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 16 серпня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.В. Сафронова