Court ruling № 35587485, 04.06.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. справа № 2а-81/3434/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної інспекції з питань праці Кіровоградської області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду про визнання протиправним акту перевірки Територіальної інспекції з питань праці Кіровоградської області від 06.08.2012 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2012 року позов було повернуто, у зв'язку з не підсудністю даному адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач подав на неї апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксація судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повернувши адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що однією із сторін у вказаній справі є орган державної влади, а тому такий спір підсудний окружним адміністративним судам, як це передбачено ч. 2 ст. 18 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Застосовуючи вищевказану норму, суд першої інстанції вірно вказує на те, що позивачем у справі є орган державної влади, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України, справу необхідно розглядати в окружному адміністративному суді.

Адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні окружним адміністративним судам (ч. 2 ст. 18 КАС України), оскільки позивачем у даній справі є відповідний орган державної влади, а саме: Тернівський районний центр зайнятості м. Кривому Розі Дніпропетровського обласного центру зайнятості, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дана справа віднесена до предметної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було повно з'ясовано усі обставини справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова