Court ruling № 35586198, 28.10.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/6668/13 Головуючий 1 інстанції - Григор'єва А.О.

Справа № 638/1801/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкові від 12 серпня 2013 року

по справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкові від 12 серпня 2013 року, якою зупинено провадження у цій справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції, із посиланням на п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, виходив з того, що неможливо розглянути цю справу, оскільки на теперішній час триває виконавче провадження з виконавчого напису, відповідно до якого за рахунок квартири, що належить відповідачу, будуть задоволені вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором від 18 жовтня 2007 року.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки не вбачає перешкод для розгляду справи, наявність виконавчого провадження по іншій справі не є підставою для обов'язкового зупинення провадження по справі згідно ст. 201 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішено з порушенням п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню. Щодо вирішення клопотання по суті, підстав для його задоволення немає з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкові від 12 серпня 2013 року скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: