Decision № 35586155, 21.11.2013, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/16362/13-ц Провадження № 22-ц/772/3808/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О. С.Категорія: 27 Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Сороки Л.А., Копаничук С.Г.

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК-Л» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2013 року, ухвалене по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом до ТОВ «ПІК-Л».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.06.2012 року між нею та ОСОБА_3 було укладено догові про заміну кредитора. Згідно цього договору вона стала кредитором у зобов'язані, яке виникло на підставі договору про проведення розрахунків, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ПІК-Л» 27.11.2009 року.

Відповідно до п. 2 договору про заміну кредитора вона отримала право замість ОСОБА_3 вимагати від ТОВ «ПІК-Л» виплати вартості частини статутного фонду у розмірі 837077 грн. Ці зобов'язання виникли перед ОСОБА_3 у зв'язку зі зменшенням статутного фонду цього товариства з 35000000 грн. до 15000000 грн.

В зв'язку з цим 27.11.2009 року загальними зборами учасників ТОВ «ПІК-Л» прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 вартості зменшеної частки в статутному фонді, у розмірі 1289107 грн. протягом двох років.

Станом на день укладення договору заміни кредитора від 10.06.2012 року ТОВ «ПІК-Л» сплатило ОСОБА_3 лише 452030 грн.

12.06.2012 року ОСОБА_2, як новий кредитор, повідомила про свої права ТОВ «ПІК-Л»., але товариство, визнавши борг, не проводять його повернення, посилаючись на фінансові складнощі, що і спонукало її звернутись з цим позовом до суду.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено, але з ним не погодилась ОСОБА_2 і оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення її вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції підмінив поняття майно товариства та статутний капітал товариства, що в кінцевому результаті призвело до незаконного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи є обґрунтованими та такими, що відповідають встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, невірно визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі.

Позивачка ОСОБА_2 не є учасником товариства «ПІК-Л» і в своєму позові не ставить питання про виділення та виплату їй частки майна в цьому товаристві, а лише ставить питання про виплату частки інвестованих коштів до статутного фонду цього товариства і на яку цей фонд було зменшено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення зобов'язань є договори та інші правочини.

За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або ж утриматись від неї.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до умов договору.

Саме на підставі укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ПІК-Л» 27.11. 2009 року договору про проведення розрахунків виникли зобов'язання про виплату їй товариством «ПІК-Л» 1289107 грн.

За наведених обставин, посилання суду про відмову в позові через відсутність норми права, яка б передбачала виплату коштів за рахунок зменшення статутного фонду є безпідставним і таким, що суперечить засадам вільності волевиявлення, майнової самостійності учасників цивільних правовідносин, задекларованих в ст. 1 ЦК України.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2013 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК-Л» про стягнення коштів, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК-Л» на користь ОСОБА_2 837077 грн. боргу та 3441 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис) Нікушин В. П.

Судді: (підпис) Сорока Л.А.

(підпис) Копаничук С.Г.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області __ Нікушин В.П.