Court ruling № 35582321, 18.10.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

18 жовтня 2013 р. Справа № 804/11956/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Щербак А.Ю.,

за участю:

представника позивача Кім І.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Зерно Трейд" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Зерно Трейд" звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача, що призвело до здійснення необґрунтованих та протизаконних висновків про: порушення Приватним підприємством "Зерно Трейд" порядку заповнення товаро-транспортних накладних (не заповнення гр. 15-23), що надалі спричинило не встановлення факту передачі товарів від підприємств-постачальників до Приватного підприємства "Зерно Трейд" та від Приватного підприємства "Зерно Трейд" до підприємств-покупців та здійснені без мети настання реальних наслідків; порушення Приватним підприємством "Зерно Трейд" ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України - в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за грудень 2012 року, які підпадають під визначення ст. 188, 187, та 198 розділу ІІ Податкового кодексу України;

- зобов'язати посадових осіб відповідача Акт позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Зерно Трейд" від 15.07.2013 року № 251/223/37370456 - скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки ПП "Зерно Трейд" відповідачем складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки від 15.07.2013 року № 251/223/37370456. Згідно висновків акту встановлені порушення ЦК України в частині їх недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Зерно Трейд" при придбанні товару та продажу товарів (послуг), а товар (послуги) по вказаних правочинах не були передані. Перевіркою також встановлена відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за грудень 2012 року. З висновками, викладеними в оскаржуваному акті перевірки, позивач не погоджується з наступних підстав. Позивач має всі первинні документи, що засвідчують факт здійснення господарських операцій. По результатами зустрічних звірок по контрагентам позивача встановлено наявність первинних документів щодо взаємовідносин з ПП «Зерно Трейд», їх відображення в податковому обліку результатів господарських відносин, але про зазначені результати зустрічних звірок в акті перевірки відображено не було. Позивач не погоджується з встановленим відповідачем порушенням порядку заповнення товарно-транспортних накладних, оскільки законодавством не встановлено відповідальність або наслідки у разі не заповнення гр. 15-23 товарно-транспортної накладної. Таким чином, висновки, викладені в акті перевірки були здійснені безпідставно, а сам акт складений з порушенням ст. 20, ст. 83 ПК України, а тому підлягає скасуванню. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником відповідача надані суду письмові заперечення на адміністративний позов з наступним обґрунтуванням. Перевіркою встановлено, що в наданих до перевірки ПП «Зерно Трейд» товарно-транспортних накладних в графах з 15 по 23 відсутні відомості про вантажно-розвантажувальні операції, тобто товарно-транспортні накладні заповнені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не мають статусу первинного документу. У ПП «Зерно Трейд» відсутній об'єкт оподаткування податковим на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками. Крім того, операції ПП «Зерно Трейд» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, що свідчать про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Також в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від підприємств-постачальників до ПП «Зерно Трейд», та від ПП «Зерно Трейд» до підприємств-покупців та здійснені без мети настання реальних наслідків. На підставі викладеного, відповідач в запереченнях просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Зерно Трейд» зареєстровано 05.11.2010 року Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та перебуває на обліку платників податків в Новомосковській ОДПІ.

Новомосковською ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Зерно Трейд» по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Біол Універсал Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2012 року. За наслідком перевірки відповідачем 15.07.2013 року складено оскаржуваний акт №251/223/37370456, в якому встановлені порушення:

- ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Зерно Трейд" при придбанні товару та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662,655 та 656 ЦК України;

- перевіркою встановлено відсутність об'єкт оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за грудень 2012 року, які підпадають під визначення ст. 188 та 198 ПК України з контрагентами-покупцями за грудень 2012 року - сума ПДВ 953 334 грн. - та контрагентами-постачальниками за відповідні періоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов, зокрема, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Форма і порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається нормами ПК України та наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платниками податків».

Наведені норми законодавства визначають, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення органу державної податкової служби, якими є податкові повідомлення-рішення. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Така правова позиція викладена в п.13 листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 р. №1619/10/13-09.

Таким чином, звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу щодо формування висновків в акті перевірки та скасування акту перевірки від 15.07.2013 року № 251/223/37370456 позивачем обрано неналежний засіб правового захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд,-.

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Зерно Трейд" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 23.10.2013 року.

Суддя М.В. Бондар