Court ruling № 35582160, 28.11.2013, Rivne District Administrative Court

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

Справа № 817/2464/13-а

28 листопада 2013 р. м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Мельничук А.О., за участю

позивача: Осіпчука І.Т.,

представники відповідачів: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом:

Об`єднання власників "Джерело" до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної, інвентаризації" Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії в с т а н о в и в :

11.07.2013 року Об`єднання власників "Джерело" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.07.2013 року судом відмовлено у відкритті провадження за позовом Об'єднання власників «Джерело» до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 29.10.2013 року відкрито провадження у справ та призначено судовий розгляд справи на 22.11.2013 року.

До початку судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Для обгрунтуванного прийняття рішення та розгляду зазначеного клопотання, суд на місці ухвалив вирішити питання про розгляд клопотання під час розгляду справи та наголосив представнику позивача про можливість заяви такого клопотання в процесі розгляду справи. Представники позивача не заперечували, представник відповідача зазначив про згоду з клопотанням про забезпечення позову в частині його застосування щодо накладення арешту.

22.11.2013 року через канцелярію суду позивач подав до суду письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно, котре знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 та зареєстровано за ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); заборонити Реєстраційній служби Рівненського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії відносно майна, котре знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 та зареєстровано ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що бездіяльність відповідача надає право іншим особам зареєструвати право власності на нерухоме майно, яке належить позивачу, а також сприяє виникненню прав на це майно у інших осіб. Зокрема, представник пояснив, що ані Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», ані Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області не надають відомостей щодо проведення реєстрації прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, а тому є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а саме відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає про що було прийнято ухвалу суду від 25.11.2013 року

28.11.13 позивач подав через канцелярію суду повторне клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом (вх. № від 28.11.2013 №25164) накладення арешту на майно, котре знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 та зареєстровано за ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); заборонити Реєстраційній служби Рівненського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії відносно майна, котре знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 та зареєстровано ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 28.11.2013 року розгляд клопотання призначено на 28.11.2013 року на 15:00хв.

В судове засідання прибув представник Об`єднання власників "Джерело", представники відповідачів в судове засідання не з'явились.

В обґрунтування позовних вимог зазначив ти самі підстави, які були розглянуті при розгляді попереднього клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. А саме, необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що бездіяльність відповідача надає право іншим особам зареєструвати право власності на нерухоме майно, яке належить позивачу, а також сприяє виникненню прав на це майно у інших осіб. Зокрема, представник пояснив, що ані Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», ані Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області не надають відомостей щодо проведення реєстрації прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, а тому є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а саме відповідачів. Додав копію ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.11.2013 року про призначення до розгляду справи №10/334 за позовом др. ОСОБА_2, тертя особа Великожитинська сільська рада, Колективне сільськогосподарське підприємство «Зірка» до Об'єднання власників гаражів «Джерело» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і майном.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, при здійсненні адміністративного судочинства заходи забезпечення позову вживаються судом у сфері публічно-правових відносин у зв'язку з діями суб'єкта владних повноважень (органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи або іншого суб'єкта, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень).

Представником позивача не доведено належними та достатніми доказами обставини, які б доводили існування загрози правам позивача саме у зв'язку з діями відповідача та могли б бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Немає таких доказів і в матеріалах справи.

У зв'язку з викладеним вище, керуючись статтями 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання Об`єднання власників "Джерело" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом шляхом накладення арешту на майно, котре знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 та зареєстровано за ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); заборонити Реєстраційній служби Рівненського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії відносно майна, котре знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 та зареєстровано ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).,- відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.