Дело № 2033/6214/12
Производство № 1/2033/606/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24.12.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Алтуховой О.Ю.,
при секретаре Кононенко О.И.,
с участием прокурора - Михайленко Д.П.,
потерпевшей ОСОБА_1,
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное.
В судебном заседании 24 декабря 2012 года подсудимым было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку во время его нахождения в г. Донецке, в областном центре судебно-психиатрических экспертиз во время проведения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы председателем экспертной комиссии, в частности, и всей комиссией были допущены нарушения, поскольку председатель комиссии стала ему грубить, а потом просто выгнала вон. В связи с этим, подсудимый просит суд признать результаты экспертизы недействительными и назначить по делу повторную экспертизу.
Защитник подсудимого и потерпевшая заявленное ходатайство поддержали, прокурор против удовлетворения данного ходатайства возражал.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертизы была назначена судом по инициативе защитника подсудимого.
Осуществление стационарной судебно - психиатрической экспертизы лицам, которые содержатся под стражей, согласно Приказа № 1 МОЗ Украины от 11 января 2010 года, производится областным центром судебно-психиатрической экспертизы г. Донецка
Утверждения подсудимого ОСОБА_3 о том, что это была не экспертиза, а «самопроизвол»суд оценивает критически, поскольку заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 238-К от 23 ноября 2012 года дано комиссией в составе четырех квалифицированных специалистов, сомневаться в добросовестности которых у суда оснований не имеется.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 и на досудебном следствии и в суде, как под председательствованием судьи Горпинич О.В., так и при рассмотрении дела нынешним составом суда, давал непоследовательные, противоречивые показания, и его заявление о некомпетентности экспертной комиссии суд расценивает, как желание подсудимого избежать справедливого наказания за совершенное деяние.
В соответствии со ст.75 УПК Украины повторная экспертиза назначается в случае, если заключение эксперта признано необоснованным либо вызывает сомнения в его правильности.
Основанием для проведения повторной экспертизы являются также нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения экспертизы.
В ходе судебного следствия новых обстоятельств по делу и данных, являющихся основанием для назначения по делу повторной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать подсудимому в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165, 273, 274 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_3 о назначении по делу повторной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Фрунзенского районного
суда г. Харькова О.Ю.Алтухова
The court decision No. 35577925, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 24.12.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2033/6214/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: