Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
26 листопада 2013 р. № 814/4836/13-а Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою
Приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування", доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Миколаївської області, проскасування податкового повідомлення - рішення,ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Біоносенко
The court decision No. 35576439, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 26.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 814/4836/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: