Court ruling № 35575763, 21.11.2013, Prymorskyi District Court of Odesa City

Номер провадження 2-п/522/500/13

Справа № 1522/25564/12

УХВАЛА

21 листопада 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26.02.2013 р. по справі № 1522/2239/12, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 р. ухваленому у справі за вищевказаним позовом,позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеса від 26.02.2013 р. по справі № 1522/2239/12 посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» не було належним чином повідомлено на час ухвалення рішення, а також зазначив, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, так як ухвалено без урахування всіх обставин, які мають істотне значення для справи, а позовна заява була подана ОСОБА_1 для того, щоб запобігти цивільно-правової відповідальності за невиконання зобовязання за договором поруки.

При розгляді справи про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її задоволення, посилаючись на те, що відповідач неодноразово належним чином сповідувався про час та місце розгляду цивільної справи, але не являвся до суду без поважних причин, крім того рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.07.2013 року по справі № 22-ц 785 4469 13 зазначені представником доводи спростовані договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 20.10.2006 року визнаний припиненим. Представник відповідача доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду 29 листопада 2013 року, однак повістка, направлена за адресою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» була повернута суду з відміткою про те, що директор ПАТ і секретар товариства відмовились прийняти повістку, яка надійшла їм рекомендованим листом із повідомленням, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 01 січня 2013 року.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» було належним чином повідомлене про розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повність відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги рішення апеляційного суду Одеської області від 11.07.2013 року по справі № 22-ц 785 4469 13 зазначені представником доводи спростовані договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 20.10.2006 року визнаний припиненим. Рішення апеляційного суду Одеської області має преюдиційне значення при розгляді цією справи.

Пояснення, що викладені в заяві Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» є необґрунтованими та безпідставними.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, є законним, обґрунтованим та ухваленим з урахуванням усіх обставин, які мають істотне значення для справи.

Суд, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 21.11.2013