№ 3557551, 04.04.2008, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 3-3088/07/08

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2006 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова C.O., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка працює директором корпорації „Криниця", мешкає в АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

Встановив:

03 березня 2007 року при перевірці корпорації „Криниця", код 32436522, розташованого в АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1було виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення по сплаті комунального податку по строку сплати 19 лютого 2007 року, фактично надане платіжне доручення 26 лютого 2007 року. Порушення було зафіксовано актом перевірки № 761/15-362/32436522 від 03 березня 2007 року.

ОСОБА_1 з'явилася до судового засідання, пояснила, що надала вказане платіжне доручення на сплату комунального податку на суму п'ять гривень 10 коп. 17 січня 2007 року, але припустилася помилки в реквізитах одержувача комунального податку, через що вважала, що вказаний податок був сплачений належним чином. Неналежна сплата комунального податку була виявлена 26 лютого 2007 року і того ж дня було подане нове платіжне доручення з належними реквізитами на сплату як комунального податку, так і пені за прострочення сплати комунального податку загальною сумою шість гривень, що підтверджується наданими нею до суду ксерокопіями відповідних платіжних доручень (а.с.13,14) та письмовою заявою (а.с.12). Просила суд врахувати той факт, що правопорушення було вчинено не навмисно, предметом правопорушення є незначна сума - п'ять гривень 10 коп., була сплачена нарахована пеня в сумі 51 коп., тобто фактично були усунені негативні наслідки вчинення правопорушення. У зв'язку з вищевикладеним просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 452 від 03 березня 2007 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши обставини вчинення правопорушення, дослідивши відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що предмет правопорушення становить незначну суму - п'ять гривень 10 коп., платіжне доручення містило помилку у розрахунковому рахунку одержувача, але вказане призначення платежу - сплата комунального податку - вказує на ненавмисне вчинення правопорушення, те, що одразу ж після виявлення неналежної сплати податку 26 лютого 2007 року, вказаний податок був сплачений з урахуванням пені в сумі 51 коп., тобто були усунені усі негативні наслідки вчинення правопорушення, суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд,-

Постановив:

Оголосити ОСОБА_1усне зауваження. „

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1- закрити, у зв'язку з оголошенням останній усного зауваження.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Постанова є оригіналом.