Court ruling № 35569549, 04.12.2012, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №2033/8767/2012

Провадження №2/2033/2643/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 спілки «Соколов»про забезпечення позову ОСОБА_2 спілки «Соколов»до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 спілки «Соколов»до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 спілки «Соколов»надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів для забезпечення позову накласти арешт на квартиру №22, у будинку №7/59, по пров.Пархоменко, у м.Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_3.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань, є всі підстави стверджувати, що він розпорядиться своїм майном з метою уникнення примусового стягнення коштів, що може унеможливити виконання рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, враховуючи суть та розмір позовних вимог, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-які дії, повязані з відчуженням відповідачем особистого майна може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Як вбачається з технічного паспорту, виданого ДКП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»10.04.2007 року, квартира №22, у будинку №7/59, по пров.Пархоменко, у м.Харкові належить на праві спільної власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 спілки «Соколов»до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 - квартиру №22, по пров.Пархоменко, 7/59, у м.Харків, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб.

Копію ухвали направити до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, Фрунзенському ВДВС ХМУЮ.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харків шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: