№ 35567632, 28.11.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/4033/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представника позивача Сусла М.М.,

представників відповідача Іванькової О.С.,

Воєдила С.М.,

Дрозда Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання нечинними рішень про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» (далі - ТОВ «Торговий дім «Мстислав») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) та просить визнати нечинними рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2013 року № 0000392204 та від 25.04.2013 року № 0000512204.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що працівниками ДПС у Чернігівський області 09.04.2013 року проведено фактичну перевірку магазину, який належить ТОВ «Торговий дім «Мстислав» та розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 52. Перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, а також здійснення реалізації та зберігання сигар без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. За результатами перевірки складено акт від 09.04.2013 року № 0039/25/26/22/01210550 та винесено рішення від 24.04.2013 року № 0000392204, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 13500,00 грн., в т.ч.: 5000,00 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, 8500,00 грн. - за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Також працівниками ДПС у Чернігівській області проведено фактичну перевірку магазину № 2 «Світ напоїв», який належить ТОВ «Торговий дім «Мстислав» та розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 53 а. Перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої. За результатами перевірки складено акт від 10.04.2013 року № 0044/25/26/22/01210550 та винесено рішення від 25.04.2013 року № 0000512204, яким застосовано до позивача фінансові санкції в розмірі 5000,00 грн. Представник позивача вважає висновки, викладені в актах перевірок, неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, зважаючи на наступне. Реалізація алкогольних напоїв, вказаних в актах перевірок, 25.11.2012 року здійснювалась без порушень, за цінами, які діяли до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року № 1017 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957», оскільки вказана постанова набрала чинності 26.11.2012 року. Також представник позивача наголошує на тому, що Положенням «Про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року № 567, передбачено, що марки акцизного збору на тютюнові вироби в упаковці наклеюються виробником (імпортером) на пачку, коробку чи сувенірну коробку під плівку, а не на кожну сигару окремо. У місці продажу сигар присутня пачка (коробка) з-під цих сигар з наклеєною на неї маркою акцизного збору. Представник позивача вказує на те, що законодавством закріплено можливість продажу сигар поштучно, а тому ТОВ «Торговий дім «Мстислав» при здійсненні своєї господарської діяльності діяло в межах чинного законодавства. За таких обставин, представник позивача вважає оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій від 24.04.2013 року № 0000392204 та від 25.04.2013 року № 0000512204 протиправними та такими, що належить скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що працівниками ДПС у Чернігівський області 09.04.2013 року проведено фактичну перевірку магазину, який належить ТОВ «Торговий дім «Мстислав» та розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 52. Перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, а також здійснення реалізації та зберігання сигар без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. За результатами перевірки складено акт від 09.04.2013 року № 0039/25/26/22/01210550 та винесено рішення від 24.04.2013 року № 0000392204, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 13500,00 грн., в т.ч.: 5000,00 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, 8500,00 грн. - за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Також працівниками ДПС у Чернігівській області проведено фактичну перевірку магазину № 2 «Світ напоїв», який належить ТОВ «Торговий дім «Мстислав» та розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 53 а. Перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої. За результатами перевірки складено акт від 10.04.2013 року № 0044/25/26/22/01210550 та винесено рішення від 25.04.2013 року № 0000512204, яким застосовано до позивача фінансові санкції в розмірі 5000,00 грн. На спростування доводів позивача представники відповідача зазначили, що постанова Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року № 1017 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957» опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» за 10.11.2012 року № 207 та у відповідності до п. 2 постанови вона набирає чинності через 15 днів з дня опублікування, а саме - 25.11.2012 року, а не 26.11.2012 року, як вважає позивач. За таких обставин представники відповідача вважають прийняті ДПІ у м. Чернігові рішення законними, а вимоги позивача - безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, зважаючи на таке.

ТОВ «Торговий дім «Мстислав» (ідентифікаційний код - 01210550) зареєстровано в якості юридичної особи 24.09.1992 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.11.2013 року (а.с. 60).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВP (далі - Закон України № 481 ).

Відповідно до ст. 16 Закону України № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до фактичної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення перевірки, в якому зазначається дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється), мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам, які фактично проводять розрахункові операції такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судом встановлено, що на підставі наказу на проведення фактичних перевірок від 05.04.2013 року № 103, направлень на перевірку від 05.04.2013 року № 91 та № 92 працівниками ДПС у Чернігівський області 09.04.2013 року проведено фактичну перевірку магазину, який належить ТОВ «Торговий дім «Мстислав» та розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 52 (а.с. 47-48,49,50).

Перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої.

Так, згідно контрольної стрічки РРО за 25.11.2012 року (фіскальний номер - 2526009503) було реалізовано:

- горілку «Деснянські зорі» 0,5 л. в кількості 3 пляшки по ціні 26,1 грн.;

- горілку «Немиров» 0,5 л. в кількості 5 пляшок по ціні 27,75 грн.;

- коньяк «Бахчисарай» (5 зірок) 0,5 л. в кількості 1 пляшки по ціні 38,20 грн.;

- горілку «Пшенична Неміров» 0,5 л. в кількості 1 пляшки;

- горілку «Делікат» 0,5 л. в кількості 1 пляшки по ціні 26,80 грн.;

- горілку «Істинна класична» 0,5 л. в кількості 1 пляшки по ціні 26,10 грн.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 09.04.2013 року № 0039/25/26/22/01210550 (а.с. 12-14,39-41).

Перевіркою встановлено, що на торговій точці, що перевірялась (магазин, який належить ТОВ «Торговий дім «Мстислав», та розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 52), на момент перевірки здійснювалась реалізація та зберігання сигар без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: сигара марки INDEPENDENCE ORIGINAL по ціні 28,00 грн. за штуку та сигара марки INDEPENDENCE XTREME VANILLA по ціні 25,00 грн. за штуку (а.с. 40).

За розглядом вищезазначеного акта перевірки рішенням ДПІ у м. Чернігові про застосування фінансових санкцій від 24.04.2013 року № 0000392204 застосовано до ТОВ «Торговий дім «Мстислав» фінансові санкції у розмірі 13500,00 грн., в т.ч.: 5000,00 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, 8500,00 грн. - за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с. 8-9, 37-38).

Також працівниками ДПС у Чернігівській області на підставі наказу на проведення фактичних перевірок від 05.04.2013 року № 103, направлень на перевірку від 05.04.2013 року № 79 та № 80 проведено фактичну перевірку магазину № 2 «Світ напоїв», який належить ТОВ «Торговий дім «Мстислав» та розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 53 а (а.с. 51-52,53,54).

Перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої.

Так, згідно контрольних стрічок РРО за 25.11.2012 року (фіскальні номери РРО - 2526010432 та 2526010435) було реалізовано:

- горілка «Золото України» 0,25 л. 40% по ціні 13,55 грн.;

- горілка «Неміров озима» 0,37 л. 40% по ціні 20,55 грн.;

- горілка «Джерельна» 0,5 л. 40% по ціні 27,20 грн.;

- горілка «Кедрова» 0,5 л. 40% по ціні 26,50 грн.

За результатом перевірки складено акт від 10.04.2013 року №0044/25/26/22/01210550 (а.с. 15-16, 44-46).

За розглядом акта перевірки рішенням ДПІ у м. Чернігові про застосування фінансових санкцій від 25.04.2013 року № 0000512204 застосовано до ТОВ «Торговий дім «Мстислав» фінансові санкції в розмірі 5000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої (а.с. 10-11,42-43).

Не погоджуючись з винесеними рішення про застосування фінансових санкцій ТОВ «Торговий дім «Мстислав» оскаржено їх в адміністративному порядку (а.с. 19,22-23).

Рішенням ДПС у Чернігівській області від 27.05.2013 року № 1047/10/10-215 та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 26.06.2013 року № 5653/6/99-99-10-01-15 залишено без змін рішення ДПІ у м. Чернігові від 24.04.2013 року № 0000392204 та від 25.04.2013 року № 0000512204, а скарги ТОВ «Торговий дім «Мстислав» без задоволення (а.с. 20-21,24-25).

По-перше, з приводу реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої.

За порушення норм Закону України № 481 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 12 ст. 17 Закону України № 481 за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів:

- за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року № 1017 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957» (далі - постанова КМУ № 1017). Згідно з додатком до постанови КМУ № 1017 мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується до 28.02.2013 року, становить 142,50 грн. (а.с. 58-59,93-95).

Представник позивача в судовому засіданні наголошував на тому, що реалізація алкогольних напоїв, вказаних в актах перевірок, 25.11.2012 року здійснювалась без порушень, за цінами, які діяли до набрання чинності постановою № 1017, оскільки вказана постанова набрала чинності 26.11.2012 року.

На спростування доводів представника позивача суд зазначає наступне.

З теорії права відомо, що будь-який нормативно-правовий акт (закон, указ, декрет, постанова, розпорядження тощо) має межі своєї дії в трьох основних параметрах: у часі, просторі та за колом осіб. В першому випадку дія нормативно-правового акта обмежена моментом набрання ним юридичної сили і моментом її втрати.

Чинність закону (нормативного акта) у часі починається з моменту набрання ним чинності. Набрання законом чинності означає, що з цього моменту всі юридичні особи, посадові особи і громадяни повинні керуватися ним, виконувати і дотримуватись його.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Якщо це правило порушується, то вони є нечинними.

Більш детально це питання регулює Указ Президента України від 10.06.1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» (із змінами і доповненнями) (далі - Указ Президента України № 503/97).

Стаття 1 Указу Президента України № 503/97 встановлює, що закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України, Кабінету Міністрів України не пізніш як у п'ятнадцятиденний строк після їх прийняття у встановленому порядку і підписання підлягають оприлюдненню державною мовою в офіційних друкованих виданнях.

Офіційними друкованими виданнями є:

«Офіційний вісник України»;

«газета «Урядовий кур'єр».

Акти Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України можуть бути в окремих випадках офіційно оприлюднені через телебачення і радіо.

Відповідно до ст. 3 Указу Президента України № 503/97 громадяни, державні органи, підприємства, установи, організації під час здійснення своїх прав і обов'язків повинні застосовувати закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, опубліковані в офіційних друкованих виданнях або одержані у встановленому порядку від органу, який їх видав.

Згідно із ч. 5 ст. 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Відповідно до ст. 5 Указу Президента України № 503/97 нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Указу Президента України № 503/97 якщо інший нормативно-правовий акт опубліковано в «Офіційному віснику Президента України» чи в газеті «Урядовий кур'єр» до його опублікування в «Офіційному віснику України», він набирає чинності після опублікування в тому із вказаних офіційних друкованих видань, де його опубліковано раніше.

Постанова КМУ № 1017 опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» від 10.11.2012 року № 207 та відповідно до п. 2 постанови вона набирає чинності через 15 днів з дня опублікування.

Отже, саме з 25.11.2012 року всі юридичні особи, посадові особи та громадяни України повинні виконувати і дотримуватись положень постанови КМУ № 1017, а не з 26.11.2012 року.

Оригінали контрольних стрічок РРО за 25.11.2012 року оглянуті судом в судовому засіданні, згідно яких підтверджено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, вказаними податковим органом в актах перевірок від 09.04.2013 року № 0039/25/26/22/01210550 та від 10.04.2013 року № 0044/25/26/22/01210550, тобто за цінами, нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої (а.с. 96-107).

За таких обставин суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно зафіксовано в актах перевірок від 09.04.2013 року № 0039/25/26/22/01210550 та від 10.04.2013 року № 0044/25/26/22/01210550 порушення ТОВ «Торговий дім «Мстислав» щодо реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими, ніж встановлені мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої, та правомірно застосовано до ТОВ «Торговий дім «Мстислав» фінансові санкції за вказане порушення.

По-друге, щодо реалізації та зберігання сигар без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Перевіркою встановлено, що на торговій точці, що перевірялась (магазин, який належить ТОВ «Торговий дім «Мстислав» та розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 52), на момент перевірки здійснювалась реалізація та зберігання сигар без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: сигара марки INDEPENDENCE ORIGINAL по ціні 28,00 грн. за штуку та сигара марки INDEPENDENCE XTREME VANILLA по ціні 25,00 грн. за штуку.

В акті перевірки від 09.04.2013 року № 0039/25/26/22/01210550 вчинено запис про здійснення реалізації та зберігання сигар (2 сигари «INDEPENDENCE») без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, сигари були отримані згідно накладної № 42760/15 від 19.01.2011 року (а.с. 36).

ДПС у Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року № 13 з приводу встановлення при перевірці ТОВ «Торговий дім «Мстислав» 09.04.2013 року факту здійснення реалізації та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (а.с. 26).

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2013 року по справі 750/4186/13-п, провадження № 3/750/1294/13 притягнуто директора ТОВ «Торговий дім «Мстислав» ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. з конфіскацією таких тютюнових виробів (а.с. 27).

Проте, постановою апеляційного суду Чернігівської області від 14.06.2013 року по справі № 750/4186/13-п, провадження № 33/795/146/2013 скасовано постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2013 року, а провадження по справі закрито (а.с. 29).

В постанові апеляційного суду Чернігівської області від 14.06.2013 року зазначено наступне: «на час перевірки 09.04.2013 року виявлено відсутність коробки з-під сигар. На той час не було в магазині старшого продавця, яка її кудись прибрала, тому знайти дану коробку він не зміг. Наступного дня він працівникам податкової інспекції представив коробку, але йому сказали, що вже пізно, оскільки вони вже склали акт. В судовому засіданні зі слів ОСОБА_6, підтверджених поясненнями податкового інспектора Носко І.С., стало відомо, що дана коробка з-під сигар все ж таки є в магазині, але оскільки не було в магазині продавця, який її прибрав, зразу знайти її не було можливості, а тільки наступного дня».

В судовому засіданні 21.11.2013 року судом оглянута коробка з-під сигар марки INDEPENDENCE ORIGINAL, в якій, як посилається представник позивача, зберігались сигари (а.с. 92).

Проте, суд не може ідентифікувати коробку, в якій зберігались сигари в торгівельному залі магазину, та коробку, яка оглянута в судовому засіданні, а також встановити той факт, що саме із цієї коробки здійснювалась реалізація сигар, придбаних поштучно по податковій накладній № 42760/15 від 19.01.2011 року.

Крім того, суд зазначає, що перевіркою встановлено зберігання та реалізація двох видів сигар, а саме: марки INDEPENDENCE ORIGINAL та марки INDEPENDENCE XTREME VANILLA.

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що згідно Закону України № 481 та Податкового кодексу України зберігання та реалізація будь-яких тютюнових виробів можлива виключно при наявності на них марок акцизного податку. У випадку реалізації сигар поштучно позивач мав мати в наявності коробку (упаковку), яка б підтвердила факт маркування сигар марками акцизного податку, однак такої коробки (упаковки) з маркою акцизного податку відповідач посадовим особам ДПС у Чернігівській області при перевірці не надав.

На що представник позивача зазначив, що сигари не могли бути маркованими марками акцизного податку, так як були придбані у постачальника поштучно, без упаковки (коробки), яка і маркується маркою акцизного податку. Сигари були придбані у офіційного постачальника, що підтверджується відповідними первинними документами (а.с. 75-91).

Судом критично оцінюються факти, викладені в постанові апеляційного суду Чернігівської області від 14.06.2013 року по справі № 750/4186/13-п, провадження № 33/795/146/2013, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

При застосуванні цієї процесуальної норми судам варто враховувати, що правове значення преюдиційних обставин, які передбачені ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відрізняється від такого для обставин, що визначені ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом з тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Суд вважає, що податковим органом при перевірці позивача правомірно зафіксовано факт реалізації та зберігання сигар без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 16 Закону України № 481 відповідачем, як органом, яким видаються ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, здійснюється контроль за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності норм вищезазначеного Закону та інших нормативно-правових актів України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами. За їх порушення суб'єкти підприємницької діяльності несуть відповідальність, передбачену ст. 17 Закону України № 481.

Статтею 11 Закону України № 481 та п. 226.3 ст. 226 Податкового кодексу України передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством; виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Згідно із ст. 23 вищевказаного Положення на тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такий спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання.

Стаття 226 Податкового кодексу України встановлює окремі питання щодо порядку виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів. У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України, платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару (п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України).

Згідно із п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Тобто з викладеного слідує, що марка акцизного податку, крім підтвердження сплати самого податку, також підтверджує факт легальності походження товарів та є однією із умов його реалізації споживачу.

Позивач, як зберігач та реалізатор підакцизного товару, зобов'язаний надавати представникам органу державного контролю, якими в даному випадку були працівники ДПС у Чернігівській області, документацію, яка підтверджує легальність походження такого товару та можливість його реалізовувати.

Реалізовуючи сигари поштучно (в кількості 2 штук), які є підакцизним товаром, позивач під час здійснення перевірки не надав посадовим особам ДПС у Чернігівській області доказів легальності ввезення їх на територію України, а також можливості їх реалізації. Такими доказами є в даному випадку марки акцизного податку на цей товар.

Суд не вважає, що надані позивачем первинні документи щодо придбання сигар поштучно у контрагента, підтверджують факт маркування марками акцизного податку вищезазначених сигар чи упаковок в яких вони зберігались. При цьому суд зазначає, що підприємство постачальник, при наявності ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, також не може реалізовувати підакцизні товари без марок акцизного податку.

Судом зроблено запити до постачальника сигар - ПП «Стар Трейд 1» та до Головного управління Міндоходів в Одеській області з приводу з'ясування обставин щодо наявності ліцензії у ПП «Стар Трейд 1» та відомостей про те, в якій саме упаковці (упаковках/поштучно) було реалізовано сигари (INDEPENDENCE ORIGINAL та INDEPENDENCE XTREME VANILLA) в кількості та по ціні відповідно до податкової накладної від 19.01.2011 року № 004276015, а також чи були марковані марками акцизного податку упаковки сигар INDEPENDENCE ORIGINAL та INDEPENDENCE XTREME VANILLA, які були реалізовані поштучно, відповідно до податкової накладної від 19.01.2011 року № 004276015 (а.с. 72,73).

Проте, на момент розгляду справи відповідь не надійшла.

За таких обставин, суд вважає, що юридичний склад правопорушення, а саме реалізація тютюнових виробів (сигар) без марок акцизного податку встановленого зразка, в діяльності ТОВ «Торговий дім «Мстислав» мав місце.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Торговий дім «Мстислав» порушено вимоги ст. 11 Закону України № 481, а саме продаж тютюнових виробів (сигар) без марок акцизного податку встановленого зразка, а тому застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 8500,00 грн. рішенням про застосування фінансових санкцій від 24.04.2013 року № 0000392204 є правомірним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, надані представником позивача, не підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та були спростовані доводами податкового органу, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, як необгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова