Court ruling № 35567442, 15.11.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

15 листопада 2013 року№ 826/17233/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1доПрокуратури міста Києвапровизнання бездіяльності неправомірною та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури міста Києва, якому просить:

- відмінити постанову відповідача №194/2/2/13 від 17 квітня 2013 року;

- визнати бездіяльність співробітників відповідача, порушення ними статей 12, 21, 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 7 Закону України «Про звернення громадян», застосувати норми відповідальності статті 462 Закону України «Про прокуратуру», примусити розслідувати факти, викладені у заявах та винести відповідний ЗУ вердикт;

- стягнути 100000,00 грн. за відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано 3 денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви з квитанцією про сплату судового збору.

Вказана ухвала отримана позивачем 11 листопада 2013 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення, не оскаржена та набрала законної сили.

На виконання вимоги суду щодо усунення недоліків поданої позовної заяви, позивачем 13 листопада 2013 року через канцелярію суду подано позовну заяву (уточнену).

Проте, як вбачається зі змісту зазначеної уточненої позовної заяви недоліки, визначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року позивачем не усунуті.

Так, зі змісту уточненої позовної заяви, поданої ОСОБА_1 13 листопада 2013 року вбачається, що позивач просить суд:

- визнати бездіяльність співробітників відповідача, порушення ними статей 12, 19, 21, 23 (п. 5) Закону України «Про прокуратуру», статті 7 Закону України «Про звернення громадян», застосувати норми відповідальності статті 462 Закону України «Про прокуратуру», примусити розслідувати факти, викладені у заявах та винести відповідний ЗУ вердикт;

- стягнути 100000,00 грн. за відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача.

Отже, позивачем не виконані вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року в частині уточнення позовних вимог, а саме пункту 2 прохальної частини позову від 31 жовтня 2013 року щодо приведення його у відповідність до вимог частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не усунено порушення приписів пункту 4 частини 1 статті 106 названого Кодексу.

Також позивачем не виконані вимоги суду щодо проведення оплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Посилання ОСОБА_1 на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» суд не приймає до уваги, оскільки позовна заява містить крім вимог про відшкодування шкоди ще й інші вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 04 листопада 2013 року позивачем у повному обсязі не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко