Court ruling № 35565630, 17.09.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 вересня 2013 року

Справа № 808/7360/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Приазов’я»

про нарахування та сплату податкових зобов’язань,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Приазов’я» (вих.№760/10/10 від 30.05.2013) в якому позивач просить суд: позов позивача до відповідача про зобов'язання сплатити нараховані із застосуванням звичайних цін податкові зобов'язання з ПДВ згідно рішення №0001412201 від 12.08.2013 року по звичайним цінам задовольнити; позов позивача до відповідача про зобов'язання сплатити нараховані із застосуванням звичайних цін податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств №0001422201 від 12.08.2013 по звичайним цінам задовольнити; зобов'язати відповідача сплатити нараховані із застосуванням звичайних цін податкові зобов’язання згідно рішень №0001422201 та №0001412201 від 12.08.2013.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

В порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві нормативно та документально не обґрунтовано посилання на приписи ст.39 Податкового кодексу України, у редакції, яка втратила чинність на день подачі позову.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу. Разом з цим позивач обґрунтовує свої вимоги Актом перевірки №129/2201/35007607 від 24.07.2013, складеного за результатами планової виїзної перевірки відповідача. Позивачем не обґрунтована можливість стягнення штрафних (фінансових) санкцій при трансфертному ціноутворенні. Також, позивачем не обґрунтована можливість посилання у позові (за вих.№760/10/10 від 30.05.2013) на Акт перевірки №129/2201/35007607 від 24.07.2013, складений пізніше дня реєстрації позову.

Крім того, всупереч п.4 ч.1 ст.106 КАС України позов не містить суми податку, який суд повинен зобов'язати відповідача сплатити згідно рішень №0001422201 та №0001412201 від 12.08.2013.

Позивачем в порушення вимог ч.2, ч.3 ст.106 КАС України у позові не зазначено та не додано: доказів винесення податкових повідомлень-рішень саме на підставі ст.39 Податкового кодексу України; доказів відкликання податкових повідомлень-рішень відповідно до ст.39 Податкового кодексу України; доказів наявності податкового боргу відповідача (облікову картку (зворотній бік скорочена форма) станом на день звернення до суду); джерела інформації для визначення позивачем звичайних цін на продукцію, реалізацію якої здійснював відповідач; документи, регістри бухгалтерського обліку, використані позивачем під час перевірки та при складанні Акту перевірки №129/2201/35007607 від 24.07.2013; даних про фінансові результати діяльності відповідача; податкову звітність відповідача з податку на прибуток, по податку на додану вартість (в тому числі уточнюючі декларації з додатками до них), за відповідний період; доказів, що отримані засобами Інтернет рівні звичайних цін є офіційною інформацією.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків; доказів надіслання відповідачу даної позовної заяви та доданих до неї документів; доказів винесення податкових повідомлень-рішень саме на підставі ст.39 Податкового кодексу України; доказів відкликання податкових повідомлень-рішень відповідно до ст.39 Податкового кодексу України; доказів наявності податкового боргу відповідача (облікову картку (зворотній бік скорочена форма) станом на день звернення до суду); джерела інформації для визначення позивачем звичайних цін на продукцію, реалізацію якої здійснював відповідач; документи, регістри бухгалтерського обліку, використані позивачем під час перевірки та при складанні Акту перевірки №129/2201/35007607 від 24.07.2013; даних про фінансові результати діяльності відповідача; податкову звітність відповідача з податку на прибуток, по податку на додану вартість (в тому числі уточнюючі декларації з додатками до них), за відповідний період; доказів, що отримані засобами Інтернет рівні звичайних цін є офіційною інформацією.

Керуючись ст.ст.106, 108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Приазов’я» про нарахування та сплату податкових зобов’язань.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали, з урахуванням поштового перебігу, до 09 жовтня 2013 року та роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків; доказів надіслання відповідачу даної позовної заяви та доданих до неї документів; доказів винесення податкових повідомлень-рішень саме на підставі ст.39 Податкового кодексу України; доказів відкликання податкових повідомлень-рішень відповідно до ст.39 Податкового кодексу України; доказів наявності податкового боргу відповідача (облікову картку (зворотній бік скорочена форма) станом на день звернення до суду); джерела інформації для визначення позивачем звичайних цін на продукцію, реалізацію якої здійснював відповідач; документи, регістри бухгалтерського обліку, використані позивачем під час перевірки та при складанні Акту перевірки №129/2201/35007607 від 24.07.2013; даних про фінансові результати діяльності відповідача; податкову звітність відповідача з податку на прибуток, по податку на додану вартість (в тому числі уточнюючі декларації з додатками до них), за відповідний період; доказів, що отримані засобами Інтернет рівні звичайних цін є офіційною інформацією.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов