Decision № 35562852, 28.11.2013, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/17471/13-ц

Провадження № 2/521/7019/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Коблової О.Д.

при секретарі - Литвиненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та просить суд визнати договір купівлі-продажу 5/8 частин квартири № 35 будинку № 61 корпус № 2 по вул. Малиновського в м. Одесі, укладений 1 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним

Представники позивача у судове засідання зявилися. Позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи у її відсутність або про відкладення судового засідання не подавала. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 1 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 купив, а ОСОБА_2 продала 5/8 частин квартири № 35 будинку № 61 корпус № 2 по вул. Малиновського в м. Одесі.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу, чим порушує його права.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно п. 13 Постанови № 9 ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року - «Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.»

Відповідно до ст. 657 ЦК України, Договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, норма ч. 2 ст. 220 ЦК України, на яку посилається позивач у своєму позові, не може бути застосована в даному випадку, оскільки договір купівлі-продажу підлягає як нотаріальному посвідченню так і державній реєстрації.

Крім того, п. 13 Постанови № 9 Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року, встановлено, що «При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість.»

Представники позивача не надали жодних доказів того, що відповідач дійсно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутній спір, тому, у відповідності до ст. 220 ЦК України відсутні правові підстави для задоволення позову.

За таких обставив є всі підстави вважати, що насправді відповідач не ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а сторони по справі просто намагаються за допомогою судового рішення уникнути нотаріального посвідчення договору та, відповідно, сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 209, 210, 220 ч. 2, 640, 657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СуддяКоблова О.Д.