Court ruling № 35561202, 28.11.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/4292/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача Ісака А.Д.

представника відповідача Кравченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чернігівської митниці Міндоходів Ісака Анатолія Дмитровича, Чернігівської митниці Міндоходів про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чернігівської митниці Міндоходів Ісака Анатолія Дмитровича, Чернігівської митниці Міндоходів про визнання дій Головного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чернігівської митниці Міндоходів Ісака Анатолія Дмитровича по складанню протоколу про порушення митних правил від 10.11.2013 № 0665/10205/13 в частині визначення кваліфікації порушення митних правил та порядку складання протоколу неправомірними.

При цьому, в судовому засіданні 28.11.2013 представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд протоколу про порушення митних правил від 10.11.2013 № 0665/10205/13 по суті віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції (Новозаводського районного суду м. Чернігова). Дане клопотання відповідач підтримав.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив.

Так, враховуючи предмет спору у справі, судом встановлено, що посадова особа Головний інспектор-кінолог відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чернігівської митниці Міндоходів Ісак Анатолій Дмитрович, складаючи протокол про порушення митних правил від 10.11.2013 № 0665/10205/13 за ознаками ст. 508 Митного кодексу України, затримуючи вантаж, що є безпосереднім предметом порушення митних правил та перешкоджаючи тим самим переміщенню цього вантажу через митний кордон України, - виконував не звичайні управлінські функції, а вчиняв процесуальні дії у справі про порушення митних правил.

Згідно із ч. 2 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими судами (суддями).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку передбаченому Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належить до компетенції адміністративних судів.

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 508, 522 Митного кодексу України та ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів, визначеної положеннями ст. 17 Кодексу, оскільки вищезазначений протокол не являється нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, який може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства, так як сам по собі не тягне за собою правових наслідків і не створює жодних обов'язків для позивача.

Розглянувши клопотання Чернігівської митниці Міндоходів про закриття провадження у справі, суд встановив, що останнє підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно закрити та повернути сплачену суму судового збору відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 87, ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Чернігівської митниці Міндоходів про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Чернігівської митниці Міндоходів Ісака Анатолія Дмитровича, Чернігівської митниці Міндоходів про визнання дій неправомірними - закрити.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 19.11.2013 № 29.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк