Court ruling № 35559385, 27.11.2013, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2013 року Справа № 901/696/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Видашенко Т.С.,

Плута В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Будівельне управління № 5" ПАТ "Кримбуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 04 листопада 2013 року у справі №901/696/13-г

за позовом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, м. Сімферополь, 95026)

до дочірнього підприємства "Будівельне управління № 5" ПАТ "Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41, м. Сімферополь, 95017)

про стягнення 121637,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з дочірнього підприємства "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд" на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" суму заборгованості у розмірі 121637,02 грн, в тому числі заборгованість за теплову енергію у розмірі 120118,72 грн, 3% річних у розмірі 1518,30 грн, а також судовий збір у розмірі 2432,74 грн.

Повернуто з Державного бюджету України на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"суму судового збору в розмірі 111,16 грн у зв'язку із переплатою та зменшенням суми позовних вимог, перераховану до Державного бюджету України за платіжним дорученням №484 від 29.01.2013.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, дочірнє підприємство "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове про стягнення з дочірнього підприємства "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд"98440,24 грн.

Судова колегія, перевіривши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд" на відповідність її вимогам норм Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Ставки судового збору, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, встановлені статтею 4 Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Два відсотки від ціни позову по даній справі (121637,02 грн.) складає - 2432,74 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, дочірнім підприємством "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд" повинно бути сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1216,37 грн. (2432,74 грн. х 50% = 1216,37 грн.).

Проте, відповідачем до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржник до осіб, що звільнені від сплати судового збору згідно статті 5 Закону України "Про судовий збір" не відноситься, а тому апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, судова колегія вирішила повернути дочірньому підприємству "Будівельне управління №5" ПАТ "Кримбуд" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2013 року року у справі №901/696/13-г.

Одночасно судова колегія зазначає, що після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина четверта статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 44, 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути дочірньому підприємству "Будівельне управління № 5" ПАТ "Кримбуд" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2013 року по справі № 901/696/13-г та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді Т.С. Видашенко

В.М. Плут

Розсилка:

1. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, м. Сімферополь, 95026)

2. Дочірнє підприємство "Будівельне управління № 5" ПАТ "Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41, м. Сімферополь, 95017)