Court ruling № 35559312, 01.10.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

01 жовтня 2013 р. 804/12823/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудкомплект ТМ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобудкомплект ТМ» звернулося до суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено Довідку №477/2204/36728154 від 05.09.2013р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Екобудкомплект ТМ» (код ЄДРПОУ 36728154) щодо не підтвердження господарських відносин із ТОВ «Поліметал-Торг» (код ЄДРПОУ 38113463) за вересень 2012 року; визнання протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо визнання недійсним на підставі Довідки №477/2204/36728154 від 05.09.2013р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Екобудкомплект ТМ» (код ЄДРПОУ 36728154) щодо не підтвердження господарських відносин із ТОВ «Поліметал-Торг» (код ЄДРПОУ 38113463) за вересень 2012 року показників податкової звітності ТОВ «Екобудкомплект ТМ» про обсяги придбання та продажу товарів, наданих послуг та виконаних робіт, які наведені у деклараціях з податку на додану вартість; визнання протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо коригування в податкових електронних базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок» та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Екобудкомплект ТМ» в розрізі його контрагентів на підставі Довідки №477/2204/36728154 від 05.09.2013р.; зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська відобразити в електронних базах даних податкових органів, в тому числі в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок» та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Екобудкомплект ТМ» в розрізі контрагентів, які ТОВ «Екобудкомплект ТМ» задекларувало у податковій звітності за вересень 2012 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Поданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов не відповідає вимогам ч.5 ст.106 КАС України, а саме якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У супереч цьому, у поданій позовній заяві від імені представника позивача відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частина 3 статті 48 КАС України передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно із ч.3 ст.58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається із матеріалів справи, позов подано представником позивача ОСОБА_1, але оформленого належним чином документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1, на право подання позовної заяви від імені ТОВ «Екобудкомплект ТМ» до позовної заяви не додано.

Зазначена обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 15 жовтня 2013 року для усунення вказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудкомплект ТМ» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 15 жовтня 2013 р. для усунення недоліків позовної заяви: надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на право подання позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Турлакова