Court ruling № 35557928, 27.11.2013, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2/1522/8015/12

Справа № 1522/9281/12

У Х В А Л А

про виправлення описок

27.11.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси ,у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, про виправлення описок в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2012 року, винесеною у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою від 30.01.2013 року за заявою представника позивача було повернуто судовий збір, однак в її резолютивній частині судом було допущено описку, а саме: зазначено «згідно квитанції» замість правильного «згідно платіжного доручення».

11.11.2013 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про виправлення вищевказаної описки в ухвалі суду від 30.01.2013 року.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявилися, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного тексту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2013, судом, при її складанні, було допущено описку в написанні типу розрахункового документу, а саме: зазначено «згідно квитанції» замість правильного «згідно платіжного доручення».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, про виправлення описок в ухвалі суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2, про виправлення описок в ухвалі суду - задовольнити.

Резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2013 року викласти у наступній редакції:

«Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_1 «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р 64992919400002, МФО: 305299, ЄДРПОУ: 14360570 судовий збір у розмірі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок, який було сплачено на рахунок № 31215206700008 (код отримувача 37607526) згідно платіжного доручення № PROM0B1TEM від 30.03.2012 року.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

27.11.2013