Court ruling № 35549065, 13.11.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. м. Київ К/800/39623/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів Ємельянової В.І., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2013 року та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 8 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30630590 від 29.03.2013 року скасувати та зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області поновити виконавче провадження.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 8 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2013 року, позовні вимоги задоволено.

Суди попередніх інстанцій мотивували своє рішення тим, що твердження третьої особи про виконання УМВС України в Житомирській області постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року та посилання на лист від 08.01.2013 року № 9/13 (а.с. 24) є безпідставними, оскільки одноразова грошова допомога позивачу у розмірі 20 відсотків була нарахована, виходячи з місячного грошового забезпечення (1750 грн.), а не річного, як це визначено законодавством та рішенням судів у справі № 2а-8341/10.

У поданій касаційній скарзі третя особа заявила вимоги про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У доводах касаційної скарги, скаржник зазначає, що одноразова грошова допомога позивачу у розмірі 20 відсотків була правомірно нарахована, виходячи з місячного грошового забезпечення 1750 грн. а не річного, оскільки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року в справі № 2а-8341/10, а також в ухвалі цього ж суду від 06.09.2012 року про роз'яснення зазначеної постанови не вказано, що обчислюючи одноразову грошову допомогу необхідно виходити з річного розміру грошового забезпечення позивача; зазначена постанова виконана в повному обсязі, а тому відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

В запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін, оскільки при їх ухвалені не було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

13.01.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 30630590 на підставі виконавчого листа № 2а-8341/10/0670, виданого 26.12.2011 року Житомирським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання УМВС України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 20% грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, визначеного МСЕК.

Зазначений виконавчий лист був виданий на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року. Крім того, ухвалою цього ж суду від 06.09.2012 року, роз'яснено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року, відповідно до якої при розрахунку одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 необхідно виходити із розміру грошового забезпечення в сумі 1750 грн.

Постановою відповідача від 29.03.2013 року закінчено виконавче провадження ВП № 30630590, у зв'язку з виконанням третьою особою постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року ще у 2002 році.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 частини 1 ст. 49 зазначеного Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року в справі № 2а-8341/10 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково:

- постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року в зазначеній справі - скасовано;

- адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково;

- визнано дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги протиправними;

- зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у розмірі 20 відсотків відповідного розміру грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, який визначений МСЕК.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року про роз'яснення вищевказаної постанови:

- заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області задоволено;

- роз'яснено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року, зазначивши, що при розрахунку одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 необхідно виходити із розміру грошового забезпечення у сумі 1750 грн.

Як вбачається з довідки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 29.05.2009 року № 9/535 (а.с. 10), місячне грошове забезпечення позивача на момент звільнення складало 1750 грн.

Підпунктом 2 пункту 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 707, встановлено, що одноразова грошова допомога позивача повинна обчислюватись виходячи з річного грошового забезпечення потерпілого працівника міліції з урахуванням розміру місячного грошового забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, правильним є висновок судів попередніх інстанцій, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року не виконана в повному обсязі, а тому оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2013 року винесена передчасно та підлягає скасуванню.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухвалені, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2013 року та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 8 травня 2013 року в справі № 806/2987/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.Я. Олендер

Судді В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський