УХВАЛА
01 червня 2013 р.Справа № 641/2878/13-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2013р. по справі № 641/2878/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання дій незаконнимита скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2013р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконнимита скасування постанови.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким визначаються правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення та повернення судового збору. Відповідно до ч. І ст.4 вищевказаного закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно вимог п. З ч.2 ст. 4 цього закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору визначається з розрахунку 0,05 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013року становив 1147 грн. Таким чином апелянтом до сплати підлягає судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2013р. по справі № 641/2878/13-а за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконнимита скасування постанови - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 28.06.2013р.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.
The court decision No. 35544555, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 01.06.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 641/2878/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: