Court ruling № 35544331, 11.07.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р. Справа № 820/3521/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. по справі № 820/3521/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова

до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УкрВОДГЕО"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова (надалі по тексту - позивач) звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УкрВОДГЕО" (надалі по тексту - відповідач), в якому просив:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме р/р № 26008140740011 КБ "Базис" м. Харків, МФО 351760;

- стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з січня по березень 2013 року в сумі 21 127,26 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на р/р 256053012089 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з неповним встановленням обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 р. та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "УкрВОДГЕО" на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку наукової пенсії та пенсії, призначеної на загальних підставах за період з січня по березень 2013 року складає 285106,68 грн..

Позивач подав до суду клопотання в якому, в порядку ст. ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме р/р № 26008140740011 КБ "Базис" м. Харків, МФО 351760.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У клопотанні про забезпеченні позову, позивачем не наведено будь - яких доказів, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може привести до необхідності додавати значних зусиль для відновлення прав позивача. Позивачем не зазначено, яким саме його правам, свободам та інтересам може бути заподіяна шкода.

Також, колегія суддів зазначає, що ст. 117 КАС України не передбачено вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на активи боржника, про що просить позивач.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив Управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2013р. по справі № 820/3521/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.