Court ruling № 35542261, 27.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 640/17994/13-к Слідчий суддя: Муратова С.О.

Провадження № 11-сс/790/943/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Олефір Н.О., Каплієнка І.І.,

при секретарі - Толчинському К.В.,

за участю прокурора - Зеленського М.С.,

власників майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ТОВ «Сіца», ТОВ «Такунжа» та ТОВ «Кема», виявлене в ході провадження обшуків 18 жовтня 2013 року за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, з двохсот шести найменувань, наведених в судовій ухвалі.

Зазначене клопотання слідчий мотивував тим, що посадові особи ТОВ «Кема», ТОВ «Такунжа» та ТОВ «Сіца» зловживаючи своїми повноваженнями, шляхом підробки документів щодо реалізації товарів на адресу ТОВ «Грифон БУД», використовуючи підконтрольні СПД, у тому числі ФОП ОСОБА_2, в результаті не відображення фактичних обсягів продажів, що не підлягає оподаткуванню, спричинили значну матеріальну шкоду у вигляді невнесення до бюджету відповідних коштів, та, 6 місяців поточного року ТОВ «Грифон БУД» безпідставно було оформлено податкового кредиту на суму 215333,33 грн.

В обґрунтування задоволення клопотання слідчого щодо арешту зазначеного майна слідчий суддя послався на те, що слідчим доведена наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані у клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та можуть послугувати доказами у кримінальному провадженні.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати постанову слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо арешту зазначеного майна посилаючись на те, що правові підстави для його арешту відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 й ОСОБА_2 та їх представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який не вбачав підстав до задоволення апеляційних скарг та дослідивши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів вважає що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, поряд з іншими даними, правову підставу для арешту майна.

Рішення слідчого судді про арешт майна, про яке йдеться в апеляційних скаргах, прийняте без урахування цієї вимоги.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна та ухвали слідчого судді з цього приводу вбачається, що вказане майно фігурує в зазначених процесуальних документах в якості тимчасово вилученого під час обшуків, проведених в магазині по АДРЕСА_1 та складських приміщеннях, орендованих ТОВ «Сіца» за адресою АДРЕСА_2 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2013 року.

Однак, як вбачається з цих ухвал, слідчому був наданий дозвіл на проведення обшуків за місцем реєстрації ТОВ «Кема» за адресою АДРЕСА_1 у приміщеннях, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та за місцем знаходження офісу ТОВ «Кема», ТОВ «Сіца» та ТОВ «Такунжа» у приміщеннях, які орендують ТОВ «Сіца» за адресою АДРЕСА_2, та належить ТОВ «завод сучасних харчових технологій» з метою відшукання та вилучення лише фінансово-господарських документів, що стосуються взаємовідносин ТОВ «Кема», ТОВ «Сіца» та ТОВ «Такунжа» з ТОВ «Грифон БУД», іншими підприємствами та ФОП; печаток, штампів підприємств; чорнових записів, блокнотів, щоденників; цифрових носіїв інформації, що можуть містити дані про взаємовідносини ТОВ «Кема», ТОВ «Сіца» та ТОВ «Такунжа» із іншими СПД; мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється зв'язок між особами, що можуть бути причинені до злочинної діяльності; документів, що стосується здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2

В наданні ж дозволу на проведення обшуків з метою виявлення та вилучення інших предметів і документів, які, як зазначалось у клопотанні, могли виступати, зокрема, в якості речових доказів по кримінальному провадженню було відмовлено.

В суді апеляційної інстанції слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Заяць К.Д. визнав, що під іншими предметами, про які йшлось в його клопотаннях про проведення обшуку з метою їх відшукання та вилучення, малися на увазі предмети побутової техніки, наявність якої в зазначених приміщеннях, з урахуванням специфікації цих приміщень, була для нього очевидна.

Наведені дані свідчать про те, що побутова техніка, правомірність арешту якої заперечується апелянтами, була вилучена слідчим незважаючи на відмову слідчого судді в наданні дозволу на вчинення цієї процесуальної дії.

Слідчий суддя, в свою чергу, цієї обставини не врахував, та задовольнив клопотання слідчого щодо арешту вказаного майна всупереч власному рішенню про дозвіл на проведення обшуків з певними обмеженнями.

Посилання слідчого на положення ч.7 ст. 236 КПК України в обґрунтування можливості тимчасового вилучення майна, яке не входить до переліку такого, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, - не свідчить про законність такого вилучення в даному конкретному випадку, оскільки вказана правова норма передбачає таку можливість щодо майна, в дозволі на відшукання та вилучення якого в ході проведення обшуку не було відмовлено.

Дійшовши до висновку, що слідчим суддею було арештоване майно, вилучене слідчим за межами повноважень, наданих йому ухвалами слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, колегія суддів, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «Сіца», ТОВ «Такунжа» й ТОВ «Кема», виявленого в ході проведення обшуків 18 жовтня 2013 року за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, - скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про арешт майна ТОВ «Сіца», ТОВ «Такунжа», та ТОВ «Кема», яке було вилучене в ході проведення обшуків 18 жовтня 2013 року за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: