Дело № 3-4228 2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2007 года г. Харьков
Судья Червонозаводского районного суда города Харькова Дидовец В.А., рассмотрев материалы, которые поступили из ГНИ Червонозаводского района города Харькова о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, работающего: директором ООО «Екополимер», проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 163-2, 4.1 КУоАП, -
установил:
При проверке ООО «Екополимер», расположенного по юридическому адресу: г. Харьков, пр. Гагарина, 20, фактическому адресу: г. Харьков, ул. Тобольская, 42-а было установлено не удержание и не перерасчет в бюджет налога с доходов физических лиц с сумм стоимости проезда за авансовым отчетом, выезд которого был не с места указанного в удостоверении о командировке за январь 2007 года в сумме 66 грн. 01 коп., чем было нарушено п.п. 3.4, ст. 3, п.п. 2.9, 4.2 ст. 4, п.п. 19.2 ст. 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889-VI от 22.05.2003 і ода с изменениями и дополнениями.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки о г 16.05.2007 года № 1802/232/31632068 и иными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУоАП, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление окончательное.
The court decision No. 3554148, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 25.06.2007. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 3-42282007. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: