Court ruling № 35540984, 27.11.2013, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2-672/11

Провадження № 2/639/39/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним , про визнання права власності на частину спадкового майна ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_4, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним , про визнання права власності на частину спадкового майна.

Належним чином повідомлений позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання 21.05.2013 року , 13.06.2013 року, 04.07.2013 року, 30.10.2013 року. 18.11.2013 року не з`явився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від позивача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. Виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Окрім того, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується отриманням позивачем ОСОБА_1 судової повістки про виклик його до суду та за допомогою засобів зв'язку , які забезпечують фіксацію виклику ( а.с. 27, 69 том 2) , у судове засідання 30.10.2013 року , 27.11. 2013 року не з'явився, в порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 77 ЦПК України суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ОСОБА_5 проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Представниками відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою. Дослідивши матеріали справи щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце судового засідання , суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується матеріалами справи, повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк