Court ruling № 35537435, 26.11.2013, Kaniv City and District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 2-151/11

№ пров. 6/697/99/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Штих К.М.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канева заяву ПАТ КБ « Приват Банк» про розяснення рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2011 року рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області , що набрало законної сили 15.04.2011 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості в сумі 232668,13 грн. за кредитним договором CSW0GB0000000001 від 18.03.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним Акціонерним Товариством Комерційним Банком „ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В ході виконання вищезазначеного рішення виникла необхідність в додатковому розясненні його положень, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на предмет іпотеки., а ПАТ КБ « Приват Банк» не надано всіх повноважень, необхідних для продажу вищевказаної квартири. Тому виникла необхідність у розясненні рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що рішення суду від 15.03.2011 року на підставі виконавчого листа виконано відповідно до п. 8 ст. 49 Заноку України « Про виконавче провадження»

Крім того відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Тому суд вважає , що немає підстав для задоволення вищевказаної заяви про розяснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ « Приват Банк» про розяснення рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення чи отримання її копії.

ГоловуючийК . М . Штих