Court ruling № 35537173, 25.11.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/19902/13-ц

Провадження №2/761/7064/2013

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 листопада 2013 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі - Подмазко О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Письменна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» про визнання неправомірним використання знаку для товарів і послуг,-

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій поставлено питання про: визнання неправомірним використання відповідачем ТОВ «Малениця» знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить позивачеві ОСОБА_3 на підставі свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1; заборону відповідачу ТОВ «Малениця» використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»; стягнення з відповідача збитків, завданих позивачеві, що пов'язані з використанням ТОВ «Малениця» знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Під час судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі експертизи з питань інтелектуальної власності з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, яку завдано позивачеві порушенням його прав власника на знак для товари та послуги.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи з метою установлення чи є позначення (назва): «ІНФОРМАЦІЯ_1» або «ІНФОРМАЦІЯ_1» або «ІНФОРМАЦІЯ_1» тотожними настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів та послуг за свідоцтвом НОМЕР_1. Щодо двох питань про встановлення розміру матеріальної шкоди та розміру роялті, що має бути сплачене на користь позивача у зв'язку із використанням належного йому знака для товарів та послуг, представник відповідача категорично заперечувала, оскільки повністю не визначє порушення прав позивача з боку відповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на такі обставини.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Статтею 86 цього Кодексу обумовлено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що суд не володіє спеціальними знаннями у галузі інтелектуальної власності, які необхідні для вирішення даної справи, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача щодо призначення у справі №761/19902/13-ц (провадження №2/761/7064/2013) експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, Львівська площа, 4-А).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи є позначення (назви): «ІНФОРМАЦІЯ_1» або «ІНФОРМАЦІЯ_1» або «ІНФОРМАЦІЯ_1» тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів та послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 від 10.06.2009 р.?

- Чи містяться в наданих на експертизу матеріалах справи відомості, за якими ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди внаслідок використання у закладі ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1 знаків: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

- Який розмір матеріальний шкоди завдано ОСОБА_3 у разі підтвердження використання у закладі ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1 знаків: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

- Який мінімальний розмір роялті має бути сплачений ОСОБА_3 у разі підтвердження використання у закладі ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1 знаків: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1» за період з березня 2013 року по 01.10.2013 року?

На дослідження експертам надати цивільну справу №761/19902/13-ц (провадження №2/761/7064/2013) за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Малениця» про визнання неправомірним використання знаку для товарів і послуг.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи - два місяці.

Оплату послуг експерта покласти на позивача у справі - ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя