№ 35535587, 26.11.2013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Справа № 904/6826/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Стрижак Є.Ю. представник, довіреність № б/н від 17.05.13;

від відповідача: Гордієнко Т.О. представник, довіреність № 17 від 18.07.13;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року у справі № 904/6826/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 781 990 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року у справі №904/6826/13 (суддя Красота О.І.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» 1 781 990 грн. 87 коп. - основного боргу, 35 639 грн. 87 коп. - судового збору.

Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області до 30.06.2014 року.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору поставки №4-65/001 від 22.12.2003 року та вимог ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в частині оплати отриманого від позивача товару, наявністю заборгованості в розмірі 1 781 990 грн. 87 коп.

Задовольняючи клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції послався на доведеність виняткових обставин, що склалися у відповідача, а саме те, що підприємство є установою з бюджетним фінансуванням, до 31.12.2014 року очікується оплата з державного бюджету виконаних відповідачем робіт, а негайне виконання рішення суду може призвести до зупинки діяльності підприємства.

Не погодившись з рішенням суду в частині відстрочки виконання рішення, позивач подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що суд мав врахувати інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, інші обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Вважає, що відстрочення виконання рішення суду унеможливлює правильне застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини.

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року у справі №904/6826/13 частково та прийняти нове рішення, яким в відстроченні виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи скаржника, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір №4-65/001 поставки продукції, відповідно до умов якого позивач виготовив та поставив у власність відповідача продукцію на загальну суму 1 781 990 грн. 87 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними.

Як вірно зазначив господарський суд, відповідач в порушення умов договору та вимог ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України отриманий товар не оплатив, тому наявна заборгованість стягнута судом законно та обґрунтовано.

Згідно п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пунктом п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 року передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд надав належну оцінку доводам відповідача щодо державного фінансування Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд», балансу та звіту про фінансову діяльність відповідача. Вина відповідача у виникненні заборгованості відсутня.

Позивач не надав суду докази, що підтверджують його скрутне матеріальне становище, наявність грошових зобов'язань товариства перед кредиторами. Окрім того, відповідно до відомостей офіційно оприлюдненого балансу Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», останнє має станом на 31.12.2012 року прибуток в сумі 122 126 тис. грн. Наведене підтверджує задовільний фінансовий стан позивача.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, апеляційна скарга є не доведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року у справі № 904/6826/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 27.11.2013р.