Court ruling № 35534430, 26.11.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2013 року Справа № 808/8558/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому засіданні, адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Державного підприємства «Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55»

2. Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про: визнання незаконними та скасування наказів щодо де преміювання та стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку і грошову допомогу при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55» про визнання незаконними та скасування наказів щодо де преміювання № 118 від 15.07.2011 року; № 134 від 02.08.2011 року; № 62 від 02.09.2011 року; № 185 від 27.09.2011 року; № 201 від 20.10.2011 року; № 224 від 18.11.2011 року; № 81 від 06.12.2011 року; № 21 від 04.04.2012 року; № 29 від 07.05.2012 року; № 36 від 19.06.2012 року; № 39 від 03.07.2012 року; № 68 від 02.08.2012 року; № 45 від 13.08.2012 року; № 173 від 28.09.2012 року.

Також позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 86 788, 64 грн., з яких: 39 401, 62 грн. - грошова допомога при звільненні зі служби, 47 387,02 грн.,- компенсація за невикористану відпустку.

Ухвалою суду від 08.11.2013 відкрито провадження у адміністративній справі №808/8558/13-а та призначено до розгляду у попередньому засіданні 26.11.2013.

В засіданні 26.11.2013 представником відповідача надано пояснення, згідно яких встановлено, що частина наказів, які оскаржує позивач, винесена не ДП «Підприємство Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 55», а безпосередньо Управлінням Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області. Зокрема, накази: № 68 від 02.08.2012 року; № 173 від 28.09.2012 року; № 185 від 27.09.2011 року; № 118 від 15.07.2011 року; № 202 від 20.10.2011 року; № 224 від 18.11.2011 року та № 134 від 02.08.2011 року винесено Управлінням Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Зважаючи на викладене, відповідач зазначив, що є неналежним відповідачем за вимогами про скасування зазначених вище наказів.

Представник позивача проти заміни відповідача заперечив та зазначив про необхідність залучення другого відповідача у справі - Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області та необхідність уточнення позовних вимог стосовно кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Вислухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача Управління Державної пенітенціарної служби України.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству, обґрунтованим та направленим на повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а, отже, таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Крім того, сторонами заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на визначений термін, у зв'язку необхідністю додаткового часу для уточнення позовних вимог стосовно кожного з відповідачів, направлення копії позову з доданими документами, з урахування уточнення позовних вимог, на адресу кожного з відповідачів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС, суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, про зупинення провадження.

Керуючись ст.49, ст. 52, ст. 71, ст. 121, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Управління Державної пенітенціарної служби України.

2. Провадження у справі зупинити до 10 грудня 2013 року о/об 11:40

Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою (забезпечити явку у судове засідання компетентних представників (належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження особи)

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Нечипуренко