log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
| 20.12.06р. |
| Справа № А17/411-06 За позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області до -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області - Приватного підприємства “Софія і Ко”, м. Луганськ про визнання недійсною угоди від 27.10.2004р. та стягнення 10282 грн. 32 коп.
Суддя - Стрелець Т. Г. Секретар судового засідання -Хохлова Т. А.
Представники: від позивача: Шишлаков Б.П., начальник юридичного відділу, довіреність № 9404/10/10 від 27.07.06р.; від відповідача-1: ОСОБА_1, посвідчення водія НОМЕР_1, підприємець; від відповідача-2: представник не з'явився.
Суть спору: Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області (у подальшому -позивач) звернулась з позовом до господарського суду Дніпропетровської області та просить визнати недійсною усну угоду від 27.10.2004р., який був укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1(у подальшому -відповідач-1) і Приватним підприємством “Софія і Ко” (у подальшому -відповідач-2), стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 вартість товару, переданого за спірною угодою, у сумі 10282,32 грн., з відповідача-1 в доход держави вартість товару, отриманих за спірною угодою, у сумі 10282,32 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що усна угода була укладена між відповідачами з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, і має бути визнана недійсною, оскільки при укладанні угоди відповідач-2 діяв з метою, яка була спрямована на отримання надприбутків за рахунок несплати податків. Зокрема, рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 04.07.2003р. встановлено, що засновник відповідача-2 не мав наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, зареєстрував юридичну особу -відповідача-2 за винагороду. Установчі документи відповідача-2 були визнані недійсними. Відповідач-1 в судовому засіданні проти позову заперечує, письмах пояснень не надав. Відповідач-2 правом на надання заперечень на позовну заяву не скористався, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні 20.12.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Дослідивши докази, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, господарський суд, - в с т а н о в и в : 27.10.2004р. між відповідачами була укладена усна угода, відповідно до умов якої відповідач-1 придбав у відповідача-2 насіння соняшника на загальну суму 10282,32 грн., в тому числі ПДВ 1713,72 грн. На виконання зазначеного договору відповідачами були складені: податкова накладна №НОМЕР_2, в тому числі ПДВ 1713,72 грн., видаткова накладна №НОМЕР_3, в тому числі ПДВ 1713,72 грн. Оплата відповідачем-1 на користь відповідача-2 у повному обсязі вартості отриманого соняшника підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № НОМЕР_4 Вказане підтверджується також поясненнями відповідача-1 і книгою обліку придбання товарів (робіт, послуг) відповідача-1, наданими у матеріали справи позивачем. Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 04.07.2003р. (у подальшому -Рішення) були визнані недійсними установчі документи відповідача-2 з дат здійснення державної реєстрації, тобто з 22.01.2003р., також була визнана недійсною реєстрація відповідача-2 у якості платника податку на додану вартість з 31.01.2003р. Відповідно до Акту НОМЕР_5 свідоцтво відповідача-2 про реєстрацію платника податків на додану вартість було анульовано. Листом № НОМЕР_6. “Про надання інформації” ДПІ в Артемівському районі м. Луганська повідомила, що відповідач-2 востаннє надавав податкову звітність за березень 2003р. (по ПДВ), за І квартал 2003р. (по комунальному податку, податку на прибуток підприємств). Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав. У відповідності зі ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Згідно зі ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. В даному випадку відповідна мета присутня в діях відповідача-2 і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів і, внаслідок цього, отримання надприбутків. Вказане підтверджується тим, що на час виконання спірної угоди від імені відповідача-2 діяли невідомі особи, а також тим, що відповідач-2 не мав права виписувати податкову накладну №НОМЕР_2у зв'язку з відсутністю у нього статусу платника ПДВ. У відповідності з пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вже було зазначено, Рішенням, яке не було оскаржене і набрало законної сили, були визнані недійсними установчі документи відповідача-2 і скасована його державна реєстрація у якості платника ПДВ. Докази, наявні в матеріалах справи, а також наведене вище дозволяє погодитись з висновком позивача про те, що дії осіб, які уклали угоду з боку відповідача-2, спрямовані на приховування від оподаткування прибутків та доходів, оскільки відповідач-2 не мав наміру сплачувати податкові зобов'язання з ПДВ по зазначеній угоді. Відповідачем-2 здійснювалась фіктивна підприємницька діяльність. Такі дії суперечать вимогам ст. 67 Конституції України. Таким чином, за умови наявності в діях відповідача-2 мети, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Керуючись ст. ст. 207, 208 ГК України, ст.ст. 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсною угоду від 27.10.2004р., укладену між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1і Приватним підприємством “Софія і Ко”.
Стягнути з Приватного підприємства „Софія і Ко ” (91038, м. Луганськ, Артемівський район, вул. Холмиста, буд. 38, код ЄДРПОУ 32326287) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, ІНФОРМАЦІЯ_1) вартість товарів, переданих за угодою від 27.10.2004р., у сумі 10282,32 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход держави вартість товарів та послуг, отриманих за угодою від 27.10.2004р., у сумі 10282,32 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя Т. Г. Стрелець 25.12.2006р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 355324 ?
Документ № 355324 це
Яка дата ухвалення судового документу № 355324 ?
Дата ухвалення - 20.12.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 355324 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 355324 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 355324, Commercial Court of Dnipropetrovsk OblastThe court decision No. 355324, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily. The court decision No. 355324 refers to case No. а17/411-06This decision relates to case No. а17/411-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 355316
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |