ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"27" листопада 2013 р.Справа № 916/2521/13
За позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"
до відповідача Одеської архітектурно-планувальної майстерні колективного підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувального Інституту "Укркурортпроект"
про стягнення 118917,80грн.
Суддя Гут С.Ф.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Одеської архітектурно-планувальної майстерні колективного підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувального Інституту "Укркурортпроект" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 118917,80грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.13р. порушено провадження у справі №916/2521/13.
У судовому засіданні 07.11.2013р. позивач надав клопотання (вх.ГСОО№33922/13 від 07.11.2013р.) про залучення до матеріалів справи витягу з Інформаційно-ресурсного центру в якому відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням Підприємства федерації професійних спілок України „Проектно-вишукувальний інститут „УКРКУРОРТПРОЕКТ" є 01033, м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41.
З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2013р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до відповідача Одеської архітектурно-планувальної майстерні колективного підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувального Інституту "Укркурортпроект" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 118917,80грн., в якій позивачем в якості відповідача було зазначено саме Одеську архітектурно-планувальну майстерню колективного підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувального Інституту "Укркурортпроект", а не Підприємство федерації професійних спілок України „Проектно-вишукувальний інститут „УКРКУРОРТПРОЕКТ", проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з п. 1.3 Положення про Одеську архітектурно-планувальну майстерню колективного підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувального Інституту "Укркурортпроект" - Одеська архітектурно-планувальна майстерня колективного підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувального Інституту "Укркурортпроект" не є юридичною особою, але має самостійний баланс, з правом відкриття розрахункових рахунків в установах банків, свою печатку, фірмові бланки та інші атрибути згідно законодавства України та статуту Інституту.
Отже, враховуючи вищевикладене, місцезнаходженням Підприємства федерації професійних спілок України „Проектно-вишукувальний інститут „УКРКУРОРТПРОЕКТ" є - 01033, м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, а Одеська архітектурно-планувальна майстерня колективного підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувального Інституту "Укркурортпроект" не має статусу юридичної особи, що підтверджується наявним в матеріалах справи положенням про Одеську архітектурно-планувальну майстерню колективного підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувального Інституту "Укркурортпроект".
Приймаючи до уваги, що предметом розгляду даної справи є стягнення з Підприємства федерації професійних спілок України „Проектно-вишукувальний інститут „УКРКУРОРТПРОЕКТ" в особі Одеської архітектурно-планувальної майстерні колективного підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувального Інституту "Укркурортпроект" заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 118917,80грн., та враховуючи, що належний відповідач, Підприємство федерації професійних спілок України „Проектно-вишукувальний інститут „УКРКУРОРТПРОЕКТ", знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, Печерський район, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, суд дійшов висновку, що зазначена справа не підсудна господарському суду Одеської області та ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2013р. було передано справу №916/2521/13 за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до відповідача Одеської архітектурно-планувальної майстерні колективного підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувального Інституту "Укркурортпроект" про стягнення 118917,80грн. за підсудністю до господарського суду Київської області, в порядку ст.ст.15,17 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2013р., враховуючи те, що п.1.5. Положення про Одеську архітектурно-планувальну майстерню колективного підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувального Інституту "Укркурортпроект" передбачено, що Одеська архітектурно-планувальна майстерня колективного підприємства Федерації профспілок України "Проектно-вишукувального Інституту "Укркурортпроект" може бути позивачем і відповідачем у суді, справу №916/2521/13 було надіслано за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області, розгляд якої доручено судді Гут С.Ф.
Керуючись ст.ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Прийняти справу №916/2521/13 до свого провадження.
2.Призначити розгляд справи №916/2521/13 на 19.12.2013р. на 11год.00хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі суд.засідання № 13 тел.0(482)307-970.
3. Зобов'язати надати:
позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів;
відповідача: письмовий відзив на позов.
4.Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя Гут С.Ф.
The court decision No. 35529027, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 27.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 916/2521/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: