Court ruling № 35525982, 27.11.2013, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 420/3495/12

Провадження № 1/420/226/12

У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

27.11.2013 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

прокурора - Шелудько Н.Ю.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_1 засудженого за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.11.2013 року звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, ОСОБА_1 засуджено ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 263 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Також, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 300,00 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 посилається на те, що при предявленні виконавчого листа до виконання йому було відмовлено у відкритті провадження, оскільки у виконавчому листі відсутні ідентифікаційні номери боржників.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності (а.с.321).

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 та виправлення помилки у виконавчому листі.

Засуджений ОСОБА_1, допитаний в режимі відео конференції, також не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 та виправлення помилки у виконавчому листі.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вказаним вироком суду, в судове засідання не доставлений.

Суд, з метою економії процесуального часу вважає можливим заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі розглянути за відсутності засудженого ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого

провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам,

передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на

підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець

роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу

(посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення

його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року засуджено ОСОБА_3 та за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, ОСОБА_1 засуджено ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 263 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Також, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 300,00 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (а.с.280-288).

На підставі вказаного вироку суду заявнику було видано виконавчий лист (а.с.322).

Відповідно до довідок Міністерства доходів та зборів від 07.11.2013 року, які надійшли до суду на запит від 04.11.2013 року, ОСОБА_3 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, ОСОБА_1 НОМЕР_2 (а.с.327,329).

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, тому до виконавчого листа виданого 25.12.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за вироком суду відносно ОСОБА_3 засудженого за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_1 засудженого за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 263 ч. 1 КК України необхідно внести виправлення, а саме зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1 та ОСОБА_1 НОМЕР_2.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 420/3495/12 виданому 25.12.2012 року на підставі вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 засудженого за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_1 засудженого за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 263 ч. 1 КК України про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 4 300, 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1 та ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5