№ 35524617, 25.11.2013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Справа № 904/4722/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревкової Г.О.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2013р. у справі № 904/4722/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка заводів важкого машинобудування", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка заводів важкого машинобудування" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект" з позовом про стягнення боргу у сумі 294507,80 грн, пені у сумі 16080,50грн, 3% річних у сумі 23552,56 грн. і витрат по сплаті судового збору у сумі 6682,81 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 230409-01 від 23.04.2009 року в частині оплати за поставлену йому продукцію.(а.с. 2-5)

Відповідач проти позову заперечує з підстав ненастання строку, передбаченого договором, для оплати продукції. (а.с.56-57)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2013 року (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка заводів важкого машинобудування" борг у сумі 294507,80 грн, пеню у сумі 16080,12 грн, 3% річних у сумі 23552,56 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 6682,81 грн. (а.с. 95-97)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2013 року. (а.с. 100)

Апеляційна скарга мотивована слідуючими доводами:

- позивачем не доведено факт поставки продукції на суму 2 945 068,05 грн;

- специфікацією № 1 сторони погодили, що 10% вартості поставленої продукції оплачується протягом 5 банківських днів від дати пуску коксової батареї № 4 на заводі ISDEMIR в Туреччині, до даного часу коксова батарея № 4 в експлуатацію не введена;

- вимоги позивача щодо оплати 10% вартості поставленої продукції є передчасним, оскільки подія, з настанням якої відповідач зобов'язаний остаточно розрахуватися, не відбулася. (а.с.102-103)

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

23.04.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Спілка заводів важкого машинобудування" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект" (покупець) укладено договір № 230409-01.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію, в асортименті, кількості, у строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язується прийняти у власність продукцію, що поставляється та своєчасно оплатити її у відповідності з умовами даного договору.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що ціни на продукцію, що поставляється встановлюються сторонами у відповідних додатках та специфікаціях до даного договору.

Згідно з пунктом 1 специфікації № 1 від 23.04.2009 року до договору умови та форма оплати:

- 10% передплата проти банківської гарантії протягом 30 банківських днів від дати надання банківської гарантії;

- 80% сплачується прямим банківським переказом пропорційно об'єму відвантажень протягом 30 банківських днів від дати прийому обладнання (протоколу прийому) в Туреччині на площадці заводу ISDEMIR;

- 10% одним платежем протягом п'яти банківських днів від дати пуску коксової батареї № 4 на заводі ISDEMIR у Туреччині.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач просить стягнути суму боргу у розмірі 10%, що становить 294507,80 грн, строк оплати якої наступає на протязі 5 днів від дати пуску коксової батареї № 4 на заводі ISDEMIR у Туреччині.

Прийшовши до висновку, що строк оплати настав, суд не вказав в своєму рішенні дату, коли відбувся на заводі пуск коксової батареї № 4, а, отже, коли настав строк оплати, не вказує цей строк і позивач.

Крім боргу, судом стягнуто з відповідача 3% річних у сумі 23552,56 грн. за період з 06.10.2010 року по 04.06.2013 року та пеню у сумі 16080,12 грн. за період з 05.12.2012 року по 04.06.2013 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що строк оплати настав 01.10.2010 року.

В порушення закону та умов договору з відповідача стягнута пеня за період 6 місяців, що передує строку звернення з позовом до суду, в той час як законом передбачений порядок нарахування пені з моменту настання права вимоги боргу. Іншого порядку нарахування штрафних санкцій договором не передбачено.

Докази, на які послався суд в рішенні, не містять посилання на жодну дату, яка б підтверджувала, що строк оплати настав.

Так, в акті звірки взаємних розрахунків сторонами вказано тільки розмір вартості поставленої продукції та суми здійсненої оплати.

В листі від 11.02.2013 року та в відповіді на претензію від 23.05.2013 року також не вказана дата пуску коксової батареї № 4.

Більш того, з листа позивача від 20.03.2013 року вбачається, що коксова батарея № 4 знаходиться в неробочому стані через дефекти поставленого устаткування. (а.с. 71)

Листом від 21.11.2013 року відповідач повідомив, що на даний час промислова експлуатація коксової батареї № 4 на заводі ISDEMIR в Туреччині не розпочата. Наразі здійснюються налагоджувальні роботи, що передують пуску батареї. Документом, що має підтвердити початок промислової експлуатації коксової батареї № 4, є відповідний сертифікат, який буде виданий турецьким контрагентом товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект" і свідчить пуск коксової батареї. Початок промислової експлуатації батареї № 4 на заводі ISDEMIR в Туреччині заплановано на лютий-березень 2014 року.(а.с. 131)

Таким чином, висновок суду про те, що пуск коксової батареї № 4 на заводі ISDEMIR відбувся в жовтні 2010 року не підтверджується жодним доказом у справі.

Апеляційним судом надавався позивачу час для залучення доказів про те, що час кінцевої оплати поставленої продукції настав, однак, таких доказів позивач не надав.

За таких обставин, є юридично неспроможний висновок суду про те, що строк оплати за поставлену продукцію настав, оскільки він суперечить матеріалам справи. З наведених вище підстав рішення суду підлягає скасуванню, а в позові позивачу слід відмовити.

Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд- Промпроект" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2013р. у справі №904/4722/13 скасувати.

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка заводів важкого машинобудування" (83030, м.Донецьк, вул. Майська, 86, код ЄДРПОУ 32815159) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Промпроект" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 94, код ЄДРПОУ 33669238) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 3 341,41 грн. (три тисячі триста сорок одна грн. 41 коп.).

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.11.2013 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар