Court ruling № 35520512, 26.11.2013, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

26 листопада 2013 р. Справа № 802/4660/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький райсількомунгосп"

про: надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький райсількомунгосп" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Так, частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі:

89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Тобто, з аналізу даних норм слідує, що для встановлення виникнення права у контролюючих органів на податкову заставу необхідно визначити підстави виникнення у платника податків суми податкового боргу.

Однак, всупереч вказаній нормі позивачем не надано належних доказів виникнення у відповідача суми податкового боргу, а саме: податкових декларацій, в яких суми грошових зобов`язань самостійно визначені платником податків та/або рішень, в яких суми грошових зобов`язань самостійно визначені контролюючим органом, так як і не надано належних доказів в підтвердження наявності вказаного податкового боргу станом на день звернення з позовом до суду .

Також, позивачем до позовної заяви не додано доказів недостатності коштів, які перебувають у власності відповідача, для погашення усієї суми податкового боргу.

Окрім цього, частиною 4 статті 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається із позовної заяви, її підписано в.о. начальника Могилів-Подільської ОДПІ Е.І. Луцкевич, однак, жодних доказів в підтвердж6ення того, що саме Е.І. Луцкевич виконує обов`язки начальника інспекції позивачем до позовної заяви не додано.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що позовну заяву Могилів-Подільської ОДПІ необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись 106, 108, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький райсількомунгосп" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі залишити без руху.

2. Позивачу на протязі 7 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ній.

3. Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна