Court ruling № 35520043, 15.10.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 816/3487/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 816/3487/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області третя особа Гадяцька районна державна адміністрація Полтавської області

про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2013 року, ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ( далі - відповідач) про визнання неправомірною та скасування постанови від 23 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-1670/5130/12 від 18 березня 2013 року; встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Гадяцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання неправомірною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2013 року ВП №37301838.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. /тридцять чотири гривні сорок одна копійка/.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України згідно квитанції від 10 червня 2013 року надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 67,77 грн. /шістдесят сім гривень сімдесят сім копійок/.

Гадяцька районна державна адміністрація Полтавської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови від 23 травня 2013 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-1670/5130/12 від 18 березня 2013 року є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №2а-1670/5130/12 18 березня 2013 року видано виконавчий лист №2а-1670/5130/12 про зобов'язання Гадяцьку районну державну адміністрацію поновити договір оренди земельної ділянки площею 89,9715 га на території Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області із ОСОБА_1.

Виконавчий лист від 18 березня 2013 року №2а-1670/5130/12 позивачем пред'явлено для примусового виконання рішення суду до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 03 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП №37301838 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1670/5130/12, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 18 березня 2013 року, про зобов'язання Гадяцьку районну державну адміністрацію поновити договір оренди земельної ділянки площею 89,9715 га на території Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області із ОСОБА_1 /а.с. 19/.

23 травня 2013 року на адресу відповідача надійшов лист Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 22 травня 2013 року №887/01-54, яким повідомлено, що розпорядженням голови Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 17 травня 2013 року №176 "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду та поновлення з громадянином ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 89,9715 га (не витребувані паї)" поновлено строком на 4 роки Договір оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2006 року загальною площею 89,9715 га (не витребувані паї) /а.с. 24/.

23 травня 2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 7/.

Судом першої інстанції встановлено також, що зазначену постанову ОСОБА_1 отримано 06 червня 2013 року.

Позивач не погодився з прийнятою постановою про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2013 року ВП №37301838 та оскаржив її до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" однією з підстав для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" від 06 жовтня 1998 року №161-XIV передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, із дослідженої у судовому засіданні копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2013 року ВП №37301838, підставою для її прийняття слугував лист Гадяцької РДА від 22 травня 2013 року №887/01-54 про фактичне виконання рішення суду та надана належним чином завірена копія розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації від 17 травня 2013 року №176 про поновлення строком на чотири роки договору оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2006 року площею 89,9715 га на території Ручківської сільської ради гадяцького району Полтавської області із ОСОБА_1 /а.с. 7/.

Із дослідженої копії розпорядження "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду та поновлення з громадянином ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 89,9715 га (не витребувані паї)" від 17 травня 2013 року №176, встановлено, що пунктом 2 розпорядження передбачено укладення протягом 15 днів з моменту прийняття розпорядження додаткової угоди про поновлення Договору оренди /а.с. 22/.

Як встановлено судом першої інстанції, Гадяцька районна держана адміністрація ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення Договору оренди, оскільки третьою особою не розроблено, не погоджено, не визначено істотні умови, на неодноразові вимоги позивача не надано/ не направлено ОСОБА_1 для підписання Договір.

Колегія суддів зазначає, що поновлення договору оренди земельної ділянки відбувається шляхом укладення договору/додаткової угоди, прийняття розпорядження від 17 травня 2013 року №176 про поновлення з громадянином ОСОБА_1 договору оренди є лише необхідною передумовою, однак не свідчить про поновлення договору.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що Гадяцькою районною державною адміністрацією не поновлено договір оренди земельної ділянки площею 89,9715 га на території Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області із ОСОБА_1.

З матеріалів справи, доказів наявності проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, надіслання її позивачу та/або відмови/ухиляння позивача від укладення додаткової угоди відповідачем та третьою особою не надано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстава, за якої було закінчено виконавче провадження та прийнята постанова, була передчасно застосована відповідачем, оскільки фактично, виконавчий документ не було виконано і як наслідок, у відповідача були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду згідно виконавчого листа.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 816/3487/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.