ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
26.11.2013 Справа № 901/275/13-г
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
до боржника Фірми "Плато - 95", м. Сімферополь ( ідентифікаційний номер 22327641)
про порушення справи про банкрутство
Суддя Іллічов М.М.
Представники:
Учасники процесу не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Фірми "Плато - 95" в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та визнання грошових вимог на суму 10516,31 грн.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2013 порушено провадження у справі.
Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2013 боржника Фірму "Плато - 95" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором призначено головного спеціаліста - начальника юридичного відділу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Ширалієву Д.В.
Строк ліквідаційної процедур боржника та повноваження ліквідатора продовжувались.
До Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання ліквідатора Фірми "Плато - 95" щодо продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на три місяці, у зв'язку з необхідністю проведення всіх заходів, які направлені на закінчення ліквідаційної процедури боржника.
Судом було призначено вищевказану заяву до розгляду у судовому засіданні.
Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, сповіщені були належним чином, рекомендованою поштою.
З огляду на положення п.1-1 прикінцевих та перехідних положень закону № 4212 від 22 грудня 2011 р. суд керується попередньою редакцією закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (закон № 784 від 30.06.1999 р. із подальшими змінами).
Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, враховуючи те, що підстав для припинення провадження у справі, передбачених ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" немає, вважає за можливе частково задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити процедуру ліквідації Фірми «Плато - 95» та повноваження ліквідатора начальника юридичного відділу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Ширалієвої Дарини Володимирівни на два місяця, до 11.01.2014.
З огляду на викладене, керуючись п.1 ст.5, ч.2 ст.22, ст. ст.24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Фірми «Плато - 95» (вул. Маршала Жукова, 15, кв. 360, м. Сімферополь, 95 035, ідентифікаційний номер 22327641) строком на три місяці, до 11.01.2014.
2. Продовжити повноваження ліквідатора начальника юридичного відділу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Ширалієвої Дарини Володимирівни на три місяці, до 11.01.2014 .
3. Зобов'язати ліквідатора Ширалієву Дарину Володимирівну в строк до 11.01.2014 надати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс підприємства.
Суддя М.М. Іллічов
The court decision No. 35517365, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 26.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 901/275/13-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: