№ 35494690, 26.11.2013, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. Справа №818/8520/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8520/13-а

за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Сумський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача фінансову санкцію - штраф у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.07.2013 року за результатами перевірки транспортного засобу відповідача виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено відповідний акт. 16.09.2013 року позивачем прийнято постанову про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

В судове засідання з'явився старший прокурор Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 та представник Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Сумській області ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. (а.с.12).

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2013 року посадовими особами управління Укратрансінспекції у Сумській області проведено перевірку транспортного засобу ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої було складено акт від 16.07.2013 року (а.с.5).

Під час перевірки виявлено порушення відповідачем статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність всіх необхідних документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Управлінням Укратрансінспекції у Сумській області 16.09.2013 року винесено постанову про застосування фінансових санкцій № 002581 у розмірі 1700,00 грн. (а.с.6), яка отримана відповідачем, проте на момент розгляду справи зазначена сума фінансових санкцій залишається несплаченою.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодекс у адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) до Державного бюджету України фінансову санкцію - штраф в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. на р/р 31119106700303 ГУДКУ у Сумській області, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 37929744, МФО 837013 ГДКУ у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик