Court ruling № 35494644, 16.04.2013, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/2756/13

ун. № 759/3320/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи його тим, що 16.06.2005 року з відповідачкою ОСОБА_1 була укладена рамкова угода № 2409, на підставі якої 28.03.2008 року був укладений договір про надання траншу за № 1.37963/2409 у розмірі 100 000 доларів США терміном на 72 місяців, та 02.09.2008 року - договір про надання траншу за № 1.40204/2409 у розмірі 40 000 доларів США терміном на 48 місяців, внаслідок їх неналежного виконання утворилась заборгованість, яку просять стягнути в судовому порядку.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за вказаним договором, між «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 2409-ДП 4 від 27.03.2008 року, № 2409-ДП 5 від 27.03.2008 року, а з ОСОБА_3 16.06.2005 року договір іпотеки № 2409-ІД 01.

Відповідно до умов вказаних договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов'язалися відповідати перед «ПроКредит Банк» за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, як солідарні із позичальником боржники, відповідно до умов договору іпотеки ОСОБА_3 виступила майновим поручителем перед «ПроКредит Банк» за виконання ОСОБА_1 її зобов'язань, що виникли із рамкової угоди та договорів про надання траншу.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідачів 2,3 заявив клопотання про прийняття до матеріалів даної справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним, укладеного між ними договору іпотеки.

Представник позивача проти його прийняття не заперечувала.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може вплинути повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, вирішення первісного позову може вплинути на вирішення зустрічного, суд вважає їх спільний розгляд доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки прийняти до спільного розгляду з позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя