Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
Справа № 801/8275/13-а
07.11.2013 м. Севастополь
Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Мунтян О.І., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М.) від 01.10.13 у справі № 801/8275/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парфюмерно-виробничий комбінат "АВАЛОН" (вул. Ларіонова, 40А, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95018)
до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Парфюмерно-виробничий комбінат "АВАЛОН" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим від 20.08.2013 року №0002372206, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Парфюмерно-виробничий комбінат «АВАЛОН» в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом №017К від 05.08.2011 року в сумі 6696 гривень 09 копійок.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Парфюмерно-виробничий комбінат «АВАЛОН» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 72 гривні 11 копійок, шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.
На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим, про що повідомити сторони.
3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.
4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.11.13.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
СуддяпідписО.І. Мунтян З оригіналом згідно Суддя О.І. Мунтян
The court decision No. 35493550, Sevastopol Administrative Court of Appeals was adopted on 07.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 801/8275/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: