Court ruling № 35489656, 26.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 1/638/293/2013 Председательствующий I инстанции:

Производство № 11/790/1640/2013 Гайдук Л.П.

Категория: ч.3 ст.15.ч.2 186,ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего-судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

с участием:

прокурора Криворучко И.И.,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 3 июня 2013 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Клепинино Красногвардейского района Крымской области, гражданин Украины, украинец, не женатый, имеющий среднее образование, не работающий, ранее судимый: 1). 28.01.2003 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 Украины сроком 2 года; 2). 14.04.2004 года Киевским районным судом г. Харькова, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть, наказания по приговору Московского районного суда г.Харькова от 28.01.2003 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы; определением апелляционного суда Харьковской области от 28.01.2004 года, назначенное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы, освободился условно-досрочно 08.04.2008 года из ИК-117 на срок 6 месяцев 21 день, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -

осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы по ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы.

К назначенному наказанию, по правилам ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Харькова от 28.01.2003 года и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Как установил суд, в первых числах мая 2008 года около 23 час. 30 мин., находясь по месту жительства своей знакомой ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_2, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_4 в комнате, повторно, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 цифровой фотоаппарат «Nikon Coolpix S-500» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 59 от 17.07.2008 - 1716,15грн. После чего ОСОБА_3, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 22 июня 2008 года около 08 час, ОСОБА_3, находясь по месту жительства ОСОБА_4, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_4 в комнате, повторно, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 деньги в сумме 4800,00 гривен, обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

28 июня 2008 года примерно 07 час, ОСОБА_3, находясь по месту жительства своей знакомой гр. ОСОБА_4,в ее квартире , воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_4, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил принадлежащие последней деньги в сумме 4000 гривен. После чего, обратив похищенное в свою пользу с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Также, ОСОБА_3, 27 июля 2012 года, примерно в 04 часа 10мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_3, где увидел оставленный без присмотра мопед марки «QINGQI» модели QM50QT-3E(G), стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 9640 от 26.09.2012 года 2800 (две тысячи восемьсот) гривен, принадлежащий ОСОБА_5, подошел к мопеду, руль которого был повернут и заблокирован, снял с подножки, с силой дернул руль, чтобы тот выровнялся, после чего покатил мопед по направлению к дому АДРЕСА_4, откатив мопед на расстояние около 10 метров от того места, где он был припаркован. В это время из дома вышел потерпевший ОСОБА_5, который увидел незаконные действия ОСОБА_3, и потребовал вернуть похищенный мопед. После чего ОСОБА_3, осознавая, что его действия перестали быть тайными, действуя открыто, игнорируя законные требования потерпевшего ОСОБА_5 о прекращении преступных действий, пользуясь своим превосходством в физическом развитии и силе, потребовал от ОСОБА_5 не препятствовать ему, однако потерпевший продолжил настаивать на прекращении преступных действий, ОСОБА_6, с целью удержания похищенного имущества стал пытаться наносить потерпевшему удары, однако это ему не удалось, так как на помощь ОСОБА_5 пришел его знакомый, в результате чего ОСОБА_3 не смог довести свой преступный умысел до конца, по причинам не зависящим от его воли, так как был задержан на месте совершения преступления.

В апелляциях:

- прокурор изменив доводы апелляции просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с мягкостью назначенного наказания, а также с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно процессуального закона, ссылаясь на то, что суд не сформулировал фабулу совершенных ОСОБА_3 преступлений, признанных доказанными, чем грубо нарушил ст.334 УПК Украины. Кроме того суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, и на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

- осужденный ОСОБА_3 в апелляции с дополнениями просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на одностороннее и необъективное рассмотрение дела судом первой инстанции, нарушении его права на защиту, что, по его мнению, выразилось в отказе удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей, также просит переквалифицировать его действия по эпизоду грабежа с ч.3 ст.15,ч.2 ст.186 УК Украины на ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию с дополнениями, прокурора, просившего об отмене приговора, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция с измененными доводами прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.

Приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе судей по основаниям существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.3ч.1 ст.367 УПК Украины, основания для отмены судебных решений указанных в ч.1 ст.347 УПК Украины при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требований ст.334 УПК Украины и разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать прежде всего формулировку обвинения признанного судом доказанной, с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов.

В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения признанный судом доказанным, а также обстоятельства определяющие степень виновности подсудимого, а после этого доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов.

Мотивировочную часть обвинительного приговора суд должен начать с формулировки обвинения признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершенного преступления и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

Однако, суд первой инстанции постанавливая обвинительный приговор вопреки требованиям закона вместо формулировки обвинения указал в чем обвиняется ОСОБА_3 органом досудебного следствия.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что приговор суда в отношении ОСОБА_3 не отвечает требованиям уголовно процессуального закона ст. ст.370, 374 УПК Украины. Судом допущены такие существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Что касается довода апелляции прокурора, на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, то если при новом судебном разбирательстве будет доказано обвинение ОСОБА_3 в том же объеме, при таких же обстоятельствах, данных о личности, то назначенное ему наказание является мягким.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно процессуального закона, приговор полежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 3 июня 2013 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: