ellspacing=0 px class="tslast">
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/15382/13-а
Суддя доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А
26 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Старова Н. Е., перевіривши відповідність вимогам ст. 187 КАС України апеляційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ДІЛЕР" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов"язання вчинити дії,-ONT>
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 р. позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.
У відповідності до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно пп.2 п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду – 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору або доказів, які б підтверджували про звільнення від його сплати, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч. 3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме додати документ про сплату судового збору, для чого апелянту встановлюється строк, достатній для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.187, 189, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ДІЛЕР" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов"язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк до 16.12.2013 р. для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом сплати судового збору в розмірі 34,41 грн. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача – ГУДКCУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності – 206.
Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя: Старова Н. Е.
The court decision No. 35484014, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 26.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 826/15382/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: