Decision № 35483586, 26.11.2013, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 110/4357/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Халдєєвої О.В.,

при секретарі Бєлковій Н.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Каркінітського територіального відділу Східно-Чорноморської держрибоохорони до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої рибному господарству України,

В С|в,біля||із| Т А Н О В И В:

Східно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Каркінітського територіального відділу Східно-Чорноморської держрибоохорони звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про|прохає| стягнення в солідарному порядку шкоди, заподіяної рибному господарству України у розмірі 4794,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.07.2013 року близько 22-00 год., ОСОБА_2, сумісно з ОСОБА_1, в річці Чатирлик біля с.Новорибацьке Красноперекопського району Автономної Республіки Крим здійснювали ловлю риби забороненим знаряддям лову сіткою, у кількості 1 шт., при цьому виловили риби карась у кількості 150 шт., риби сазан у кількості 4 шт, риби судак у кількості 2 шт, загальною вагою 4 кг, чим спричинили збиток рибним запасам України у розмірі 4794 грн., та порушили ст. 3.15 Правил любительского та спортивного рибальства.

Постановою судді Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим № 110/3317/13-ц ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 85 частиною 4 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Постановою судді Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим № 110/3308/13-ц ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 85 частиною 4 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. Однак питання про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству України судом в порядку статті 40 КУпАП не вирішено, оскільки статтею не передбачено стягнення майнової шкоди в солідарному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання, відповідачі не з'явилися, про дату та час розгляду справи відповідно до вимог статті 74 ЦПК України повідомлені належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.примирення не согласеные| погляди на жизнь.|уявила| .

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд прийшов до висновку|лічить|, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено|установлено|, що 19.07.2013 року близько 22-00 год., ОСОБА_2, сумісно з ОСОБА_1, в річці Чатирлик біля с.Новорибацьке Красноперекопського району АР Крим здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, у кількості 1 шт., при цьому виловили риби карась у кількості 150 шт., риби сазан у кількості 4 шт, риби судак у кількості 2 шт, загальною вагою 4 кг, чим спричинили збиток рибним запасам України у розмірі 4794 грн.00 коп., та порушили ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Постановою судді Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим № 110/3317/13-ц ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 85 частиною 4 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. (а.с.4).

Постановою судді Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим № 110/3308/13-ц ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 85 частиною 4 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.(а.с.5).

Згідно до частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що факт вчинення відповідачами адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та вина відповідачів у його вчиненні є доведеними та доказуванню у судовому засіданні не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її розмір не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до частини 3 статті 40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З вищезазначених постанов судді Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2013 року вбачається, що питання щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заподіяної шкоди не вирішувалося, а тому згідно вимог частини 3 статті 40 КУпАП вирішення цього питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства про охорону навколишнього середовища тягне адміністративну, цивільну і інші види відповідальності. При цьому громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними природному середовищу, незалежно від того чи були вони притягнуті до адміністративної відповідальності, оскільки застосування до осіб, що вчинили правопорушення заходів адміністративного стягнення, не звільняє їх від компенсації шкоди, заподіяної погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, вартість одного карася складає 17 грн., сазана 306 грн, судака 510 грн. Відповідно майнова шкода спричинена рибним запасам України складає 4794,00 грн. (а.с.9).

Згідно з положенням статті 216 Цивільного процесуального кодексу України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 15, 16, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,6,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.ст.10, 63 Закону України «Про тваринний світ», суд

ВИРІШИВ:

Позов Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Каркінітського територіального відділу Східно-Чорноморської держрибоохорони до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої рибному господарству України - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Автономна АДРЕСА_1, паспортні дані ЕЕ 463966 виданий Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим 26.06.2001 року, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мікр 2АДРЕСА_2, паспортні дані ЕТ 283760 виданий Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим 08.07.2011 року, ІПН НОМЕР_2, майнову шкоду в розмірі 4794,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, паспортні дані ЕЕ 463966 виданий Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим 26.06.2001 року, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мікр 2АДРЕСА_2, паспортні дані ЕТ 283760 виданий Красноперекопським МРВ ГУ МВС України в АР Крим 08.07.2011 року, ІПН НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір в розмірі по 114,70 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3