Court ruling № 35480893, 21.11.2013, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2986/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 51, 53 Резнік Ю.В. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпко В. Д. суддів Вініченко Б. Б. , Дмитренко М. І. при секретаріБражнюк О.В.

ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Уманської міської ради, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_6 пред'явила позов до Уманської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що наказом директора КПМ «Електрон» № 30 була прийнята на посаду бухгалтера за сумісництвом, а 14.11.2008 року переведена на постійне місце роботи на посаду бухгалтера в КПМ «Електрон».Наказом директора КПМ «Електрон» № 3 від 10.08.2010 року ОСОБА_6 була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. у зв'язку з ліквідацією КПМ «Електрон». Позивачка зазначає. що з травня 2010 року і до дня її звільнення їй не було виплачену заробітну платі. Позивачкою до ліквідаційної комісії направлялася вимога про виплату заробітної плати, проте відповіді не було. В зв'язку з тим. що розрахунків з позивачкою по заробітній платі проведено не було, просила суд стягнути з Уманської міської ради на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 56 733 грн. 42 коп., компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату в сумі 856 грн. 72 коп., компенсацію за невикористані відпустки в сумі 4 019 грн. 65 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні позову до Уманської міської ради Черкаської області про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсації за не використану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як незаконне, необгрунтоване та постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач Уманська міська рада є неналежним відповідачем у справі, а заявлені позивачем вимоги не обґрунтовані.

Сторонами в цивільному процесі, згідно ст.30 ЦПК, є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно з положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив відповідачем Уманську міську раду.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 перебувала у трудових відносинах з КМП «Електрон», яка являється юридичною особою та самостійним господарюючим суб'єктом і в п.1.3 Статуту зазначено, що підприємство набуває майнові та немайнові права і обов'язки , виступає позивачем і відповідачем у судових органах, а засновник не несе відповідальності по зобов'язаннях підприємства, а підприємство не відповідає по зобов'язаннях засновника.

Крім того, відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до закріпленого в ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ч. 1 ст. 33 ЦК України заміна неналежного відповідача судом можлива лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Встановивши, що позов пред'явлений не до юридичної особи - КМП «Електрон», яка має відповідати за позовом, а до неналежного відповідача - Уманської міської ради, районний суд виконав вимоги ст.10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснив позивачеві право заявити клопотання про залучення у справі належного відповідача, чим позивач не скористався, клопотання не заявив і не відбулася заміна неналежного відповідача на належного.

Суд не наділеним самостійним правом, без клопотання позивача, здійснювати заміну первісного відповідача або залучати в якості співвідповідача іншу особу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 жовтня 2013 року відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :