Справа № 587/1475/13-ц
УХВАЛА
26 листопада 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,
ВСТАНОВИВ :
25 листопада 2013 року до Сумського районного суду Сумської області від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява в якій він просив повернути позивачу судовий збір сплачений при подачі позову до Сумського районного суду.
Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2013 року було повернуто ПАТ «Дельта Банк» подану ними позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в звязку з непідсудністю даної справи Сумському районному суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника ПАТ «Дельта Банк» необхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору.
На підставі викладеного, керуючись , ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
У Х В А Л И В :
Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень 40 копійки сплачений згідно з платіжним дорученням № 31135018 від 17 травня 2013 року на р/р 31216206700355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, код банку 837013.
Судовий збір повернути за наступними реквізитами: ПАТ «Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34047020.
СуддяІ.В. Дашутін
The court decision No. 35480448, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 26.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 587/1475/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: