Court ruling № 35476459, 25.11.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2013 Справа № 920/1934/13За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка - Суми», м. Суми

до відповідача: Конотопська центральна районна лікарня, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 34707 грн. 09 коп.,

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

за участю секретаря судового засідання - Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення, основної пені, додаткової пені у розмірі 7 % вказаної вартості та 3 % річних, загалом 34707 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, проте надіслав відзив на позов № 3555/07 від 20.11.2013, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем не дотримано умови поставки, зазначені в специфікації до договору, укладеного між сторонами, а проплата за поставлені ліки спонукатиме до збільшення суми вказаного договору, який укладено на підставі проведення відкритих торгів, що буде порушенням частини п'ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», умови такого договору не повинні відрізнятись від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. А також відповідач заперечує проти нарахування позивачем штрафних санкцій.

Також, від представника позивача надійшла заява б/н від 20.11.2013 року (вх. № 16101 від 21.11.2013), в якій просить суд розглядати справу без участі представника відповідача. Доказів в обгрунтування неможливості участі у судовому слуханні справі представник відповідача до суду не надав.

Від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання б/н від 25.11.2013 року (вх. № 16156 від 25.11.2013), в якому у зв'язку з необхідністю підготовки витребуваних судом документів, позивач просить суд перенести розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Оскільки клопотання позивача відповідає вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає з доцільне задовольнити дане клопотання та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України; а також повторно зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України та статті 258 Цивільного кодексу України; обґрунтований розрахунок інфляційних втрат, 3 % річних та додаткової пені, конкретизувавши період за який вони стягуються; обгрунтований розрахунок позовних вимог з визначення підстав та періодів виникнення заборгованості конкретизувавши розмір основного боргу та штрафних санкцій окремо; письмове обгрунтування позиції позивача у справі з урахуванням відзиву на позов, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату винесення ухвали.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.12.2013 о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2. Повторно зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України та статті 258 Цивільного кодексу України; обґрунтований розрахунок інфляційних втрат, 3 % річних та додаткової пені, конкретизувавши період за який вони стягуються; обгрунтований розрахунок позовних вимог з визначення підстав та періодів виникнення заборгованості конкретизувавши розмір основного боргу та штрафних санкцій окремо; письмове обгрунтування позиції позивача у справі з урахуванням відзиву на позов, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату винесення ухвали.

3. Попередити позивача, що у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя М.С. Лущик