Справа № 646/10444/13-ц
№ провадження 2-н/646/2272/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2013 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Жилкомсервіс " звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено період часу за який виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.
Надати заявникові строк для виконання вимог ст. 98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 35470607, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 08.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 646/10444/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: